Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4522/2021 ~ М-1687/2021 от 10.03.2021

    Дело № 2-4522/2021

    78RS0015-01-2021-002293-61    06 сентября 2021 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи       Игнатьевой А.А.

    при секретаре       Емельяновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПаседько Юрия Владимировича к ООО СПб «Автоматика» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты

установил:

Истец обратился суд с иском к ООО СПб «Автоматика», с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 581 219,49 рублей, за период с 21.05.2021по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 148 рублей, задолженность по авансовым платежам в размере 40 449, 50 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 510, 39 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 323,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности заработной платы, рассчитанной исходя из дней приостановления за вышеуказанный период умножения на среднедневной заработок в размере 4 673 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения всей задолженности, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность заместителя генерального директора по корпоративной защите в ООО СПб «Автоматика» с установленным окладом 75 000 рублей, также трудовым договором установлено премирование в размере 40 000 рублей, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной плате, что подтверждается справкой, ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о приостановление работы до погашения образовавшей задолженности, в связи с нарушением трудовых прав истца, последовало обращение в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право через представителя, которая в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнения поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика, в том числе временный управляющий Петров В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Паседько Ю.В. был принят на работу в ООО «СПб - Автоматика» и с ним заключен трудовой договор, работал в должности заместителя генерального директора по кооперативной защите в Администрации ( л.д. 14,16).

В соответствии с п. 9.1 трудового договора работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию в размере 75 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 10 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 26 числа текущего месяца и 11 числа месяца, следующего за отработанным.

Истец указывает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 315, 49 рублей, о чем представлена справка от работодателя (л.д 17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о приостановление трудовой деятельности, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ прекратилась выплата заработной платы и задержка выплат составляет более 8 месяцев, в связи с чем истец приостанавливает деятельность до полной выплаты задолженности по заработной плате (л.д. 22)

Из представленной справки отДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ответчика ООО «СПб- Автоматика» имеется задолженность по авансовым отчетам перед Паседько Ю.В. в размере 40 449, 50 рублей (л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении СООО «СПб- Автоматика» введена процедура наблюдения, что следует из определения Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области, назначен временный управляющий Петров В.Г.

Проставлением Следственного отдела по Невскому району ГУ СУК РФ Паседько Ю.В. признан потерпевшим по уголовному делу возбуждённому по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 2 ФЗ N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в том числе и выплату заработной платы.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 134 указанного Федерального закона во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Таким образом, в соответствии со ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика имеется задолженность по выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 581 219,49 рублей, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом текущих платежей в размере 355 148 рублей, что не оспаривалось ответчиком, а нашло свое подтверждение в представленной справке заверенной генеральным директором ООО «СПб-Автоматика», в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 1 936 367,49 рублей.

Учитывая, что ответчик подтвердил наличие задолженности по авансовым отчетам, то названная задолженность в размере 44 449, 50 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 12.12.2019 по 20.05.2019 размер которой составляет 144 510,39 рублей, а также за период с 21.05.2021 по 06.09.2021 в размере 79 323,45 рублей, с произведённым расчетом истцом суд соглашается, признает его арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца невыплатой заработной платы. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, степень нарушенных прав истца, объем и характер причиненных нравственных страданий, учитывает длительный период нарушения и полагает необходимым взыскать в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

         Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате с 07.09.2021 года по день фактического погашения задолженности по заработной плате, рассчитанной исходя из дней приостановки за вышеуказанный период умножения на среднедневной заработок в размере 4 637 рублей, а также взыскания компенсации за несвоевременную выплату за период с 07.09.2021 года по день фактического погашения всей задолженности, суд не находит оснований для их удовлетворения, принимая во внимая, что истец просит взыскать задолженность с 07.09.2021 года, т.е с дата следующей за периодом которым уже судом взыскана задолженность по заработной плате, кроме того истец не конкретизирует и не ограничивает период, а также в одном требовании подменяет собой два требования, о взыскании задолженности по заработной плате и задолженности по заработной плате на время приостановления деятельности, но на будущее время, в связи с чем суд полагает, что названные требования основаны на предположении о нарушении права в будущем времени, что не согласуется с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение принимается судом исходя из состоявшихся фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца, между тем, рассматриваемые требования носят абстрактный характер и не направлены на защиту законных интересов истца в настоящем.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в связи с рассмотрением требования о взыскании заработной платы в размере 5160 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

     Исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «СПб-Автоматика» в пользу Паседько Юрия Владимировича задолженность по заработной плате в размере 1 936 367,49 рублей, задолженность по авансовым отчетам в размере 40 449, 50 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 233 833,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СПб-Автоматика» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 160 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

               Судья

В окончательной форме изготовлено 13.09.2021 года