Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-116/2020 (21-1051/2019;) от 31.12.2019

Советский районныйй суд г.Махачкалы судья ФИО5

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года по делу №21-116/2020 (N 21-1051/2019), г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 подал жалобу в Советский районный суд г.Махачкалы на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, указав, что по заключению заместителя начальника полиции УМВД России по г.Махачкале от <дата> в его отношении были составлены протокола об административных правонарушениях : от <дата> по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, от <дата> по ч.2 ст.20.1 и ч.4 ст.20.8 КоАП РФ. Постановления по ч.1 ст.20.1 и ч.2 ст.20.1 КоАП РФ им были обжалованы и решениями судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменены с прекращением производства по этим двум делам. О наличии постановления от <дата> по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ он не знал и на его требования о выдаче копии указанного постановления ответа от отдела полиции УМВД России по г.Махачкале он не получил.

Определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в материалах жалобы копии обжалуемого постановления.

В жалобе в Верховный Суд РД ФИО1 просит определение судьи районного суда от <дата> отменить.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, и пояснил, что ни копия протокола об административном правонарушении, ни копия постановления по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ ему не были вручены и он указанного административного правонарушения не совершал, он даже не знает и не может сказать кто вынес указанное постановление.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы представители МВД по РД и отдела полиции по <адрес> УМВД России по г.Махачкале в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения судьи районного суда.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 777-0, а также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, вопрос 17.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

В связи с ходатайством заявителя судом первой инстанции был сделан запрос в ОП по <адрес> г. Махачкалы об истребовании материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Согласно сообщению начальника ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале от <дата> материал об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлен в ОМВД России по <адрес> <дата>, постановление о назначении административного наказания вынесено этим же отделом полиции <дата>.

Из ответа на запрос суда ОМВД России по <адрес> от <дата> № следует, что материал об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в ОМВД России по <адрес> не рассматривался.

Таким образом, отсутствие в материалах дела копии постановления об административном правонарушении препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 777-0, а также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, <.>

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.ФИО7