Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2023 ~ М-447/2023 от 20.01.2023

Дело №2-1125/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-000493-23

Изготовлено в окончательной форме 15 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при помощнике судьи Мутрук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наполова С.В. к ИП Черкунову Д.А. о защите прав потребителя,

установил:

Наполов С.В. обратился в суд с иском к ИП Черкунову Д.А. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Opel», г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ истец передал указанный автомобиль ИП Черкунову Д.А. на станцию технического обслуживания для проведения ремонтных работ.

Фактически между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ.

При заключении договора истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей.

На протяжении длительного периода времени ответчик не уведомлял истца о проведении и/ или завершении ремонта.

В феврале 2022 года истец пришел на станцию техобслуживания и обнаружил автомобиль в разобранном виде на улице.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца, о чем ответчик был уведомлен.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие ненадлежащего ремонта составила 2 143 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 127 700 рублей, стоимость годных остатков – 5 706 рублей 66 копеек.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, экспертом установлена полная гибель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на выполнение ремонта, просил возвратить уплаченные денежные средства, компенсировать убытки. Ответа на претензию не поступило.

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по заказу-наряду№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей; убытки в размере 121 993 рублей 34 копейки; штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Наполов С.В. и его представитель Машедо И.В. в судебное заседание не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Черкунов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.

Как следует из статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Наполов С.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «Opel», г.р.з. №, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал указанный автомобиль ИП Черкунову Д.А. на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял обязательства по производству кузовного ремонта, подготовительных работ. Предоплата составила 50 000 рублей.

В тот же день истец уплатил ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту транспортного средства.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

До настоящего времени работы ответчиком не выполнены, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику по договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, ответчик на протяжении длительного периода времени не уведомлял истца о проведении и/или завершении ремонта, не выполнил обязательства по договору. В феврале 2022 года истец обнаружил автомобиль в разобранном состоянии на улице возле СТОА. Вследствие длительного нахождения на улице в разобранном виде, автомобиль получил повреждения.

С целью определения стоимости устранения последствий некачественного ремонта автомобиля истца, а также повреждений, полученных после передачи транспортного средства ответчику, истец обратился в ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца, о чем ответчик был уведомлен.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие ненадлежащего ремонта составила 2 143 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 127 700 рублей, стоимость годных остатков – 5 706 рублей 66 копеек.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, экспертом установлена полная гибель автомобиля.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимая во внимание выводы, изложенные в акте экспертного исследования в ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», установил, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего ремонта транспортного средства, выполненного ИП Черкуновым Д.А., в связи с чем приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения понесенных убытков, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 121 993 рубля 34 копейки, из расчета 127 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 5 706 рублей 66 копеек (стоимость годных остатков).

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ИП Черкунов Д.А. нарушило права потребителя, а также в рамках досудебного производства не удовлетворил требования потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 85 996 рублей 67 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 4 939 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Наполова С.В. к ИП Черкунову Д.А. о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкунова Д.А. (ИНН 519054269910) в пользу Наполова С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №) денежные средства в сумме 171 993 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 85 996 рублей 67 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкунова Д.А. (ИНН 519054269910) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4 939 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А.Волкова