Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2023 ~ М-798/2023 от 14.03.2023

УИН 59RS0011-01-2023-001018-46                                           КОПИЯ

Дело № 2-1220/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники                                           04 апреля 2023 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Мишариной А.И.,

с участием представителя истца Тукачёва С.А.,

представителя ответчика Вагановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Семеновой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Семенова Е.Н. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с вышеназванным иском, указав, что ..... в ..... часов ..... минут на ..... км + ..... м автодороги ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: попадание в выбоину на автомобиле ....., государственный регистрационный знак ..... под управлением Шибанова М.В. В результате данного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..... и актом выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильных дорог (улиц) железнодорожного переезда от ...... Данным актом зафиксировано, что на участке автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина на проезжей части – длина - ..... м, ширина - ..... м, глубина ..... - см. Организацией, осуществляющей содержание данного участка автодороги в указанный период времени, являлось ООО «СК «Химспецстрой». Для определения стоимости материального ущерба Семенова Е.Н. обратилась в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта составила ..... ..... руб. Стоимость услуг по оценке материального ущерба составила ..... руб. ..... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб. Данная претензия была вручена ответчику ...... Ответа на претензию не поступало, материальный ущерб истцу не возмещен. Просить взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..... руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., по оплате юридических услуг в размере ..... руб., по оплате госпошлины в размере ..... руб.

    Истец Семенова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей ООО «Юридическая фирма Легатим».

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Тукачёв С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Химспецстрой» Ваганова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, считает расходы по оплате юридических услуг завышенными, подлежат возмещению в размере ..... руб. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Шибанов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ..... в ..... часов ..... минут на ..... км + ..... м автодороги Пермь-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором третье лицо Шибанов М.В., управляя принадлежащим истцу транспортным средством ....., государственный регистрационный знак ....., наехал на выбоину, что привело к механическим повреждениям автомобиля.

Согласно Постановлению Правительства Пермского края от 06.10.2016 № 874-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Пермского края» участок автомобильной дороги ..... (.....) - (..... включен в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Пермского края.

..... между Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и ООО «СК «Химспецстрой» заключен договор №-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае. Сроки оказания услуг по содержанию объекта составляют период с ..... по ......

Согласно п. 6.1.11, 6.1.21. договора исполнитель несет полную ответственность за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а также своими силами и за свой счет возмещать ущерб третьим лицам, возникший в результате некачественного выполнения или невыполнения работ.

В Акте выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильных дорог (улиц) железнодорожного переезда от ..... должностным лицом ГИБДД зафиксировано наличие на проезжей части автодороги ..... ..... км+..... м, выбоины длиной 1,8 м, шириной ..... м, глубиной ..... - см.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

На основании ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Из содержания пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (пункт 5.2.4, таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Установленный дефект наличие на проезжей части выбоины длиной 1,8 м, шириной 0,5 м, глубиной 13,5 - см, превышающий предельную допустимую длину, глубину дефектов, установленную ГОСТ Р 50597-2017, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него функций и наличии причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен вред имуществу истца.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП Д.А.

Согласно экспертного заключения № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ....., составила ..... руб.

Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется, он содержит подробное описание повреждений транспортного средства, соответствующих объяснениям истца и иным доказательствам, исследованным судом, а также содержат мотивированные выводы о размере ущерба.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба ..... руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Предъявленные истцом к возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере ..... рублей, почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере ..... руб. суд находит обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Расходы по оплате услуг представителя суд считает обоснованными с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы в размере ..... руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Семеновой Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (ИНН ....., ОГРН .....) в пользу Семеновой Е.Н. , ..... года рождения (паспорт .....) в возмещение ущерба ..... руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., по оплате юридических услуг в размере ..... руб., по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (11.04.2023).

Судья             /подпись/             Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья