Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4336/2023 ~ М-3399/2023 от 26.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2023-004776-97 (производство № 2-4336/2023)

по иску Клер Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Перспектива» о взыскании сумма материального ущерба, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно с крыши дома на транспортное средство Mazda 6 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащее Клер Т.С., произошел сход снежных масс.

При данных обстоятельствах Клер Т.С. обратилась в правоохранительные органы. <Дата обезличена> постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела предложено обратиться в ООО УК «Перспектива» по досудебному урегулированию спора по возмещению ущерба.

В адрес ответчика дважды с предложением о досудебном урегулировании спора была направлена претензия, однако до сегодняшнего дня ответ на них не поступил, в связи с этим обстоятельствами Клер Т.С. вынуждена была обратиться к независимым оценщикам за проведением досудебной оценочной экспертизы, о чем Ответчик уведомлен с помощью телеграммы о предстоящем событии. Однако, представители на проведение экспертизы не были направлены.

Согласно отчету об оценке стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 648501,00 рубль без учета физического износа.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО УК «Перспектива» в пользу Клер Т.С. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 648501,00 рубль, расходы на оплату услуг не зависимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, услуги телеграфа в размере 239,00 рублей.

Истец Клер Т.С., ее представитель Степанов С.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом - лично под расписку, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ООО УК «Перспектива», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не направил.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>

Также судом установлено, что Клер Т.С. является собственником транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Как следует из доводов иска, функции по управлению жилым домом по адресу: <адрес обезличен> осуществляет ООО УК «Перспектива».

Согласно ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу пп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном Положении от 18.06.1998 N 640-РП, в соответствии с которым регулярная очистка кровель производится рабочими подрядной организации, эксплуатирующей здания, для чего в ее составе создаются специальные бригады рабочих.

В случае обильных снегопадов можно выделять для очистки кровель от снега и наледи разнорабочих, дворников по дому (с учетом их согласия), обученных и прошедших производственный инструктаж по правилам техники безопасности и имеющих медицинский допуск к работе на высоте.

По смыслу выше изложенных норм действующего законодательства, на основе установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что ООО «УК «Перспектива» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации балконов и крыши многоквартирного дома, в том числе с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Постановлением УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» по КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Клер Т.С. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события состава преступления.

Из указанного постановления следует, что <Дата обезличена> в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение Клер Т.С. по факту повреждения транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в <адрес обезличен>.

В ходе проведения проверки опрошена Клер Т.С., которая пояснила, что проживает по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> в утреннее время находилась дома, около 12:30 часов собралась ехать в больницу. Когда вышла на улицу и подошла к своей машине Mazda 6, то обнаружила повреждения, а именно была помята крыша, также разбито заднее стекло, поврежден багажник, ветровое стекло. Данные повреждения были причинены в результате падения снега с крыши <адрес обезличен>.

В ходе проверки проводился осмотр транспортного средства Mazda 6 возле <адрес обезличен>, где были обнаружены повреждения указанного автомобиля в виде: вмятины крыши, разбито заднее стекло, повреждения багажника, трещина на ветровом стекле. Установлено, что повреждением послужило падение снега с крыши <адрес обезличен>.

Установлено, что многоквартирный <адрес обезличен> относится к обслуживанию ООО УК «Перспектива», расположенному по адресу: <адрес обезличен>.

Доказательств того, что ООО УК» Перспектива» надлежащим образом выполняла свои обязательства по очищению кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> от снега и льда в материалы дела в нарушение положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд установил, что ответчик работы по очищению кровли многоквартирного дома от снега и льда не производил. И доказательств обратному силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, как и не представил доказательств, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <Дата обезличена> принадлежащему на праве собственности Клер Т.С. автомобилю Mazda 6 в результате действий управляющей компании ООО «УК «Перспектива» по ненадлежащей уборке кровли дома вследствие падения снега с крыши дома причинен материальный ущерб.

Ответчик, как обслуживающая организация многоквартирного дома, обязано было в весенне-зимний период систематически осуществлять очистку крыши дома от снега. Мероприятия, предпринимаемые ответчиком по очистке покрова крыши от снега, были недостаточны для недопущения подобных случаев. Ответчик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, однако данную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, что указывает на наличие вины ООО УК «Перспектива» в повреждении автомобиля истца.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком указанных мер, в материалы дела не представлены, кроме того сам по себе факт схода снега и льда с крыши является событием неожиданным и может быть подтвержден только фиксацией последствий такого события, предоставленные доказательства во взаимосвязи с друг с другом объективно подтверждают факт получения повреждений автомобилю истца Mazda 6 из-за схода снега и льда, именно <Дата обезличена> с кровли дома <адрес обезличен>.

Обсуждая размер материального ущерба, заявленного истцом к взысканию, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно экспертному заключению АО «Региональное агентство Оценки Бизнес» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 составляет 648501,00 рубль.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате падения снега на принадлежащее ей транспортное средство Mazda 6, составляет 648 501,00 рубль.

Доказательств иного размера материального ущерба ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Клер Т.С. о взыскании с ответчика ООО «УК «Перспектива» в ее пользу суммы материального ущерба в размере 648 501,00 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг оценщика АО «Региональное агентство Оценки Бизнес» в размере 5 000,00, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена> на сумму 5000,00 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату телеграммы в размере 239,00 рублей, что подтверждается текстом самой телеграммы и кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 239,00 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО УК «Перспектива» в заявленном размере..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клер Т.С. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая ком-пания «Перспектива» в пользу Клер Т.С. материальный ущерб в размере 648501,00 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы на отправку телеграммы 239,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято 29 сентября 2023 г.