Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-211/2024 (2-1785/2023;) ~ М-1515/2023 от 14.09.2023

№ 2-211/2024

УИД 53RS0002-01-2023-002140-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи 02 февраля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофанова Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО7 ФИО2 и ФИО3 ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2022 вследствие нарушения Ибрагимовым Р.Ш.о. Правил дорожного движения при управлении автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Зейналову Н.М.о., произошло ДТП, в результате которого был поврежден трамвай 71-931м, бортовой №, владельцем которого является ГУП «Московский метрополитен». На момент аварии гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НИК» № 75-79130/23-1 от 10.03.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатила ГУП «Московский метрополитен» страховое возмещение в размере 59 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 333453 от 16.03.2023.

Кроме того СПАО «Ингосстрах» оплачены услуги ООО «НИК» по внесению данных, обработке и сопровождению обращений по ОСАГО в размере 700 руб. (платежное поручение № 377942 от 03.04.2023, счет № 300 от 28.03.2023, позиция № 1251 в реестре № 17 от 28.03.2023 к счету) и услуги ООО «НИК» по проведению экспертизы ТС в размере 1 300 руб. (счет №501 от 25.05.2023, платежное поручение 642393 от 01.06.2023, позиция № 454 в реестре № 11 от 25.05.2023 к счету).

При этом установлено, что Ибрагимов Р.Ш.О. в соответствии с условиями договора ОСАГО № XXX 0255969079 не указан в числе лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.

В соответствии со статьёй 14 ФЗ «об ОСАГО» страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая то, что в момент аварии ответчик Ибрагимов Р.Ш.О. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения и понесенных расходов - 61 300 руб. 79 коп. (59 300 + 700+ 1300 = 61300).

Поскольку на момент подачи настоящего иска истцу неизвестно, на каком основании водитель Ибрагимов Р.Ш.О. управлял Шкода, не возможно достоверно установить, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Ссылаясь на положения ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке регресса 61 300 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 039 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК Югория», ГУП «Московский метрополитен», Якушева О.Е., Щеголькова Н.В., Аскеров В.Ш.О., ООО «Зетта Страхование».

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Зейналова Н.М.О. на надлежащего ответчика – Аскерова В.Ш.О., а также об изменении основания иска.

Ответчики Зейналов Н.М.О. и Ибрагимов Р.Ш.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Третьи лица ГУП «Московский метрополитен», Якушева О.Е., Щеголькова Н.В., АО «ГСК Югория», ООО «Зетта Страхование», Аскеров В.Ш.О. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Определение суда от 02.02.2024 (протокольная форма) произведена замена ответчика Зейналова Н.М.О. на Аскерова В.Ш.О..

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 21.12.2013 N 376-ФЗ статья 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" изложена в редакции, предусматривающей указание о том, что местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Из положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Иные положения процессуального закона об определении правил подсудности к рассматриваемому спору неприменимы.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению судом с учетом правил территориальной подсудности по месту жительства ответчика, в противном случае нарушается право сторон по делу на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается информацией, предоставленной отделением адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> (л.д.87).

Ответчик ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.125, 126).

В соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенные нормы права и установленные судом обстоятельства, проживание собственника транспортного средства Аскерова В.Ш.О. на территории г. Москвы, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.28, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО7 ФИО2 и ФИО3 ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - передать для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суда <адрес>, расположенный по адресу: 125130, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.А. Феофанова