Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-11/2023;) от 30.11.2023

Егорлыкской районный суд Ростовской области.

Дело № 11-2/2024, УИД: 61MS0107-01-2023-000247-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Пелипенко Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», индивидуальному предпринимателю Ревенко Ирине Александровне о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ревенко И.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 6 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Пелипенко О.А. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» (с последующим уточнением исковых требований) о взыскании с ответчиков: ООО «Вайлдберриз» и ИП Ревенко И.А. в солидарном порядке денежной суммы за товар в размере 17490 рублей, неустойки за период с 15 декабря 2022 года по 25 августа 2022 года в размере 17490 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 229 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2022 года между ним и ООО «Вайлдберриз» заключен договор купли-продажи товара - фотоловушки RADIST (артикул 418999462), данный товар был ему доставлен 27 мая 2022 года, однако в ходе эксплуатации приобретенного товара выявлены его существенные недостатки, а именно: аккумулятор фотоловушки не заряжается при помощи заводской (оригинальной) зарядки; зарядка аккумулятора возможна только с помощью специального адаптера; аккумулятор саморазряжается при не использовании; не присылаются фотографии с фотоловушки на электронную почту, приходят только ММС сообщения, стоимостью каждого - 10 рублей; настройки, которые конфигурируются с помощью программы на мини - диске на персональном компьютере при переносе на мини - флешку в фотоловушке не сохраняются. 15 июля 2022 года Пелипенко О.А. обратился с претензией в электронной форме к ООО «Вайлдберриз» (заявка 1018702617), которая 25 июля 2022 года оставлена без удовлетворения. 29 ноября 2022 года истец направил в адрес ООО «Вайлдберриз» досудебную претензию, которая была получена, но не удовлетворена.

Истцу в суде первой инстанции при рассмотрения гражданского дела о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя была оказана юридическая помощь, стоимость услуг составила 20000 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 229 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 6 сентября 2023 года иск Пелипенко О.А. удовлетворен частично, в его пользу с ИП Ревенко И.А. взысканы стоимость приобретенной фотоловушки RADIST (артикул 418999462) в сумме 17490 рублей, неустойка за период с 27 августа 2023 года по 6 сентября 2023 года в сумме 1923 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в сумме 10206 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 50000 рублей, государственная пошлина в доход муниципального образования «Егорлыкский район» в сумме 1120 рублей 60 копеек. В удовлетворении исковых требований к ООО «Вайлдберриз» о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Ревенко И.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку продавцом ненадлежащего товара является торговая площадка ООО «Вайлдберриз», а не она, денежные средства истец оплачивал так же ООО «Вайлдберриз», который производил отправку товара. ИП Ревенко И.А. является поставщиком товара для ООО «Вайлдберриз», который перечислил ей денежные средства за товар после его продажи. До 16 августа 2023 года (до момента получения копий материалов искового заявления от мирового судьи) ИП Ревенко И.А. не было известно о продаже некачественного товара ПелипенкоО.А., в связи с чем не согласна с требованием о взыскании с неё неустойки, штрафа, компенсации морального о вреда, а так же судебных расходов на производство экспертизы и оплату услуг представителя истца. Кроме того ИП Ревенко И.П. считает заключение №10356 судебной технической экспертизы, выполненное ООО «Донской центр экспертиз» «Авто-Эксперт» от 7 июня 2023 года, несоответствующим требованиям законодательства и подлежащим признанию недопустимым доказательством, а стоимость экспертных исследований в сумме 50000 рублей завышенной, поэтому просит отменить решение мирового судьи, исключить как недопустимое доказательство заключение №10356 судебной технической экспертизы, выполненное ООО «Донской центр экспертиз» «Авто-Эксперт» и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ИП Ревенко И.А. и удовлетворить исковые требований к ООО «Вайлдберриз»

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя более функциями, относится к технически сложным товарам.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2022 года истец приобрел на маркет - плейсе ООО «Вайлдберриз» фотоловушку RADIST (артикул 418999462), оплатив денежной сумму в размере 17490 рублей. Товар доставлен 27 мая 2022 года. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, а именно: аккумулятор фотоловушки не заряжается при помощи заводской (оригинальной) зарядки; зарядка аккумулятора возможна только с помощью специального адаптера; аккумулятор саморазряжается при не использовании; не присылаются фотографии с фотоловушки на электронную почту, приходят только ММС сообщения (стоимость каждого сообщения - 10 рублей); настройки, которые конфигурируются с помощью программы на мини- диске на персональном компьютере при переносе на мини - флешку в фотоловушке не сохраняются.

15 июля 2022 года Пелипенко О.А. обратился с претензией в электронной форме к ООО «Вайлдберриз», однако 25 июля 2022 года общество оставило его претензию без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела, мировым судьей для разрешения спора по существу 31 марта 2023 года назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №10356 от 7 июня 2023 года, у исследуемого прибора Trail camera hc80Ia/m/g/LTE Ii-ion при визуальном исследовании установлено отсутствие механических и электрических повреждений - трещин, неровностей, расслоения, а так же отсутствие электрических повреждений - нагара, прожженности, копоти, следов воздействия жидкости в виде потеков, белых пятен, окислов. При этом выявлены недостатки прибора: зарядное устройство не соответствует по напряжению требованиям установленным заводом - изготовителем, в комплекте к прибору идет зарядное устройство 9в, по требованию к прибору - 12 в, прибор имеет постоянное энергопотребление в размере 0,5 вольт в выключенном состоянии, имеется неисправность контроллера питания, так как выходное питание на АКБ снижается с 9,144 в до 5,27 в, прибор Trail camera hc80Ia/m/g/LTE Ii-ion работает только в тестовом режиме, в основном режиме не включается. Данные неисправности носят производственный характер и не могли быть получены в результате эксплуатации прибора.

2 августа 2023 года по ходатайству Пелипенко О.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Ревенко И.А. - продавец данного товара.

Доводы жалобы о том, что ИП Ревенко И.А. ненадлежащий ответчик, являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела заявление – оферта о реализации товара (л.д. 113), согласно которому Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи Товаров с покупателями, принимать оплату за товар и передавать вырученные деньги от реализации товаров денежные средства Продавцу. Прием денежных средств, связан исключительно с тем, что Вайлдберриз обеспечивает реализацию товара Продавца, в том числе предоставляет покупателем возможность заключить договор купли- продажи товара с момента его оплаты и оплатить такой товар. Продавец посредством безотзывной оферты предоставляет Вайлдберриз право выкупить товар, то есть заключить один или несколько договоров купли-продажи, согласно которым Продавец передает товар Вайлдберриз в собственность, Вайлдберриз обязуется принять и оплатить такой товар.

В целях соблюдения законодательства о защите прав потребителей в Карточках товара указано наименование Продавца. Вайлдберриз принимает денежные средства у покупателей за товар и формирует и выдает покупателю кассовый чек, которые содержит информацию о Продавце.

Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, ИП Ревенко И.А. является надлежащим ответчиком по делу и привлек её к участию в деле, поскольку покупатель заключил договор купли-продажи товара не с ООО «Вайлдберриз», а с продавцом ИП Ревенко И.А., что подтверждается принт- скрином карточки Товара. Правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи имели место между истцом и продавцом - ИП Ревенко И.А., в связи с чем ООО «Вайлдберриз» в данных отношениях не несет ответственность за некачественный товар, поскольку не является ни продавцом, ни изготовителем товара, а только является маркетплейсом и предоставляет продавцу ИП РевенкоИ.А. место для продажи товаров и передачу информации о заказе товаров продавца.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выкуп спорного товара ООО «Вайлдберриз» у ИП Ревенко И.А., и как следствие приобретение ООО «Вайлдберриз» статуса продавца при продаже спорной фотоловушки истцу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем он вправе требовать возврата денежных средств, оплаченных за фотоловушку.

Установив, что требования Пелипенко О.А. в досудебном порядке урегулированы не были, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки также законны и обоснованы.

Кроме того, принимая во внимание, что требования истца в досудебном порядке урегулированы не были, то есть установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно в силу положений п. 5, 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определил к взысканию с ответчика штраф, неустойку, и компенсацию морального вреда.

При этом, окончательный размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, определенный судом, не противоречит действующему законодательству.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ИП Ревенко И.А. указывает, что не была информирована о поступившей претензии и обращении Пелипенко О.А. в ООО«Вайлдберриз» о продаже некачественного товара, в связи с чем требование о взыскании с неё неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же судебных расходов на производство экспертизы и оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

Вместе с тем, Положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не содержат указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок. При этом ИПРевенко И.А., являясь ответчиком по делу и получив исковое заявление, не предприняла меры для урегулирования спора до рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения №10356 судебной технической экспертизы, выполненной ООО «Донской центр экспертиз» «Авто-Эксперт» требованиям законодательства, и признании не допустимым доказательством, так же не нашли своего подтверждения, поскольку данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными, заключение не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ненадлежащим исполнением обязательства по вине ответчика потребителю Пелипенко О.А. причинен моральный вред, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Размер компенсации определен мировым судьей с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела и является правильным.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из материалов дела Пелипенко А.О. просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 20000 рублей, по оплате проведения судебной экспертизы - 50000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг №5-01/2023 от 26 января 2023 года, чеком от 10 июля 2023 года и счетом №87 от 2 мая 2023 года (л.д. 45,74, 75).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правомерно руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представленными в материалы дела документами, учитывая объем выполненной представителем Геворкяном А.А. работы, сложность дела, суд первой инстанции, приняв так же во внимание факт того, что представитель не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал с ответчика 1000 рублей, что соответствует разумности и справедливости.

Учитывая то, что экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, несение истцом расходов по оплате проведения стоимости судебной экспертизы подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и по сути сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую суд апелляционной инстанции находит правильной, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку приведенные в ней доводы не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ревенко Ирины Александровны – без удовлетворения.

Судья В.А. Гвоздиков

Апелляционное определение в окончательной форме принято 26 января 2024 года.