Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-897/2022 от 24.08.2022

П Р И Г О В О Р

Именем        Российской        Федерации

28 ноября 2022 года                             г. Хабаровск

Дело № 1-897/2022 (УИД - 27RS0004-01-2022-006161-31)

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Процевской А.А.

подсудимого: Костюк В.А.

защитника: адвоката Кобзарь К.В.

при секретаре: Белой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 12201080022000320 по обвинению:

Костюк Владимира Александровича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

    Костюк В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Костюк В.А. в период с 06-00 час. 08.06.2022 года до 06-02 час. 09.06.2022 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, увидев на холодильнике принадлежащий ФИО5 телевизор «Лэд Дэкксп Аш32Джи8000Кью», стоимостью 10 000 руб., реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – вышеуказанного телевизора, в указанные период и месте, Костюк В.А. воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к холодильнику и снял с него телевизор, после чего вынес его из квартиры, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил указанный телевизор, после чего Костюк В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб, на сумму 10 000 руб.

В судебном заседании подсудимый Костюк В.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленным подсудимым.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, а также учитывая, что инкриминируемое преступление не относится к категории тяжких, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Костюк В.А. в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1, 2 УПК РФ – соблюдены; при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

С учетом анализа поведения подсудимого Костюк В.А. в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, обстоятельства совершения преступления – психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда. В ходе судебного разбирательства по делу, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние Костюк не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.

Суд квалифицирует действия подсудимого Костюк В.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Костюку В.А., суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Костюку В.А., суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении престарелого родственника (матери).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено объективных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – «рецидив преступлений», поскольку Костюк, будучи осужденным приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 14.04.2009 года, за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ – 08.08.2014 года освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания. На момент осуждения Костюк (в редакции ФЗ № 110 от 02.07.2003 года), судимость за совершение тяжкого преступления – погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания – то есть, 08.08.2020 года; применение редакции ФЗ № 213 от 23.07.2013 года – согласно которой срок погашения судимости за тяжкие преступления установлен 8 лет после отбытия наказания – объективно ухудшит положение Костюк, и противоречит ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Костюк В.А. преступления, его общественную опасность (в том числе, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, учитывая, что совершено умышленное имущественное преступление средней тяжести, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 15 ч. 6 указанного кодекса.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Костюк и характеризующих данных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – возможно без изоляции Костюк от общества, и ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление. Одновременно суд руководствуется принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания – согласно которых наказание за преступление должно быть справедливым и соразмерным – вследствие чего приходит к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – будет в полной мере соответствовать цели исправления Костюк.

Оснований для применения в отношении Костюк ст. 64 УК РФ – судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать Костюку, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено достаточных и объективных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Костюк (в том числе, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ – с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также по иным основаниям). При этом судом учитываются конкретные обстоятельства совершения Костюком преступления, с учетом положений ст. 45 Конституции России, целью которой является надлежащая защита охраняемых законом интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Костюк Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Костюк В.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения Костюк В.А. – содержание под стражей (содержался под стражей с 29 июня 2022 года по 28 ноября 2022 года включительно) – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить Костюк В.А. из-под стражи в зале суда незамедлительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса России, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья:                                                                           (подпись)

Копия верна: судья:                            Р.А. Чисковский