Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2024 от 02.05.2024

Дело №1-50/2024

УИД 37RS0016-01-2024-000420-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос.Пестяки                                                                                        7 июня 2024 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой М.В.,

при секретаре Минатулаевой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - и.о.заместителя прокурора Пестяковского района Ивановской области Кузьминой Н.А.,

подсудимого Комарова И.Ю. и его защитника - адвоката Баринова А.Ю. (представившего удостоверение №12 от 22.11.2002, ордер №038499 от 11.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании 6-7 июня 2024 года в пос.Пестяки Ивановской области уголовное дело в отношении

Комарова Ивана Юрьевича, <данные изъяты>

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комаров И.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Комаров И.Ю. является лицом, подвергнутым на основании постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> у Комарова И.Ю., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем как лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, Комаров И.Ю. в указанные выше дату и время, из личной заинтересованности допустил управление автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим Свидетель №6, двигаясь по <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Пучежский», которые предложили Комарову И.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

         Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», по состоянию на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у Комарова И.Ю. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,228 мг/л, то есть установлено пребывание в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Комаров И.Ю. не согласился, в связи с чем он был направлен с его согласия сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании у Комарова И.Ю. по состоянию на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 178 мг/л, то есть состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Комаров И.Ю. вину в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний Комарова И.Ю. в качестве подозреваемого в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены по ходатайству государственного обвинителя) следует, что в ноябре 2023 года он был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление он не обжаловал, наказание отбыл в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в магазин <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, принадлежащем его сестре ФИО12 Автомобиль он взял у неё попользоваться на некоторое время. Взяв ключи от автомашины, он поехал на ней с Свидетель №2 в <адрес> из <адрес>. Проезжая по <адрес>, в зеркало заднего вида он увидел автомашину с включенными проблесковыми маячками, которая его догнала, после чего он сразу остановился. К нему подошел один из сотрудников ГИБДД и в ходе разговора предложил пройти в служебном автомобиле освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора. После проведения освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он не согласился и сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>, на что он согласился и прошел освидетельствование в помещении ЦРБ <адрес> с применением специального прибора, которое установило у него опьянение. Результаты освидетельствования превышали допустимую норму, с ними он согласился. Сотрудниками ГИБДД в отношении него были составлены протоколы, с которыми он знакомился, подписал. Копии этих протоколов он получил. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.26-27)

Оглашенные показания подсудимый Комаров И.Ю. подтвердил. Пояснил, что на осмотренном диске с записью его остановки, освидетельствования и других административных процедур, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, все обстоятельства указаны верно, события были именно такими. До остановки автомобиля под его управлением он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> употреблял спиртное с друзьями.

Вина подсудимого Комарова И.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме вышеуказанных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены по ходатайству государственного обвинителя) ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>. она со своим сожителем Комаровым И.Ю. на автомашине <данные изъяты> поехали из <адрес> в <адрес>. На момент поездки Комаров И.Ю. был выпивши. В <адрес> автомобиль под управлением Комарова И.Ю. остановили сотрудники ДПС. За все время их поездки за рулем автомашины был Комаров И.Ю., автомобиль принадлежит сестре последнего.

(т.1 л.д.29-30)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены по ходатайству государственного обвинителя) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» Свидетель №4 Около <данные изъяты> при патрулировании на <адрес> им на встречу двигался автомобиль, который при виде их автомобиля резко свернул на другую улицу. С целью проверки данного автомобиля и его водителя ими было принято решение о его остановке. Они проследовали за данной автомашиной марки <данные изъяты> с номером № и остановили ее у <адрес>. За рулем автомашины находился Комаров И.Ю., имевший запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Юпитер». Комаров И.Ю. согласился и прошел освидетельствование. Показания прибора составили 0,228 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Комаров И.Ю. не согласился, поэтому последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Комарова И.Ю. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,178 мг/л, то есть состояние опьянения. Административные документы в отношении Комарова составлял Свидетель №4, он проводил видеосъемку. При составлении документов Комарову И.Ю. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Автомашина, которой управлял Комаров И.Ю., впоследствии была передана владельцу.

(т.1 л.д.31-32)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены по ходатайству государственного обвинителя) ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» Свидетель №3 находился на службе согласно графику. Около <данные изъяты> при патрулировании на <адрес> им на встречу выехал автомобиль, который при виде патрульного автомобиля резко свернул на другую улицу. С целью проверки данного автомобиля и его водителя они остановили данный автомобиль у <адрес>. Автомобиль был марки <данные изъяты> с номером №, управлял им Комаров И.Ю. В ходе общения у водителя Комарова И.Ю. имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Юпитер». Комаров И.Ю. согласился и прошел освидетельствование. Показания прибора составили 0,228 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Комаров И.Ю. не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Комарова И.Ю. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,178 мг/л, то есть состояние опьянения. При составлении административных материалов Комарову были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Административные документы в отношении Комарова И.Ю. составлены им, Свидетель №3 проводил видеосъемку. Автомашина, которой управлял Комаров, была передана владельцу.

(т.1 л.д.33-34)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя) следует, что у него в собственности имелась автомашина марки <данные изъяты> номерной знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он данную автомашину продал Свидетель №6 из <адрес> за <данные изъяты> руб.

(т.1 л.д.35-36)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в <данные изъяты>», где работает <данные изъяты>. Около <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен молодой человек. При проведении медицинского освидетельствования у него было установлено опьянение. Во время проведения освидетельствования и составления акта от данного молодого человека каких-либо замечаний не поступало.

(т.1 л.д.37-38)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенной в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомашину марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> за <данные изъяты>. До настоящего времени поставить её на учет она не смогла, так как собиралась сначала её отремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ её брат Комаров И.Ю. попросил у неё машину съездить в <адрес> к своей девушке, на что она согласилась. Машину он брал трезвый. Пьяным ездить она ему запрещала. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей стало известно, что Комарова И.Ю. задержали сотрудники ГИБДД на её машине в состоянии алкогольного опьянения. После этого она машину забрала себе.

                                                                  (т.1 л.д.40-43)

Вина подсудимого Комарова И.Ю. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD диск в конверте с записью «Диск с видеозаписью ФИО1» с 3 видео файлами, содержащими видеозаписи управления, остановки, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования Комарова И.Ю., у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксирована процедура составления административных документов, разъяснение прав, предусмотренных КоАП РФ Комарову И.Ю. при составлении данных документов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

(т.1 л.д.65, 66-69, 70)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Свидетель №6 изъяты автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, документы на данный автомобиль - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

     (т.1 л.д.45-46, 47)

Изъятые у Свидетель №6 документы - паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола осмотра следует, что в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства указан последний собственник автомобиля <данные изъяты> - Свидетель №5 В договоре купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он указан продавцом, а Свидетель №6 - покупателем. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.

(т.1 л.д.54-55, 56-61, 62-63)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей оформлен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что автомобиль в кузове серого цвета. Кузов автомашины повреждений не имеет, имеются следы коррозии металла. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу.

(т.1 л.д.48-50, 51-52, 53)

Согласно справки ОМВД России «Балахнинский» от ДД.ММ.ГГГГ был административно задержанным до ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.100).

Материалами административного дела по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (заверенные копии) в отношении Комарова И.Ю., имевшегося в производстве мирового судьи СУ <данные изъяты>, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; процессуальными документами судьи и сотрудников ОГИБДД по данному делу (протоколами о задержании транспортного средства, отстранения от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного и другими) (т.1 л.д.73-82,84-94).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей вышеуказанные материалы осмотрены (т.1 л.д.71-72). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ они признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к уголовному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Комарову И.Ю. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянении при управлении автомобилем, не имея права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-97).

Документами, составленными сотрудником ОГИБДД в отношении Комарова И.Ю. по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управлявший автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Комаров И.Ю. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> с госномером № при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Комарова И.Ю. с применением технического средства Юпитер, заводской №, с распечаткой чека прибора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому у Комарова И.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,228 мг/л. С результатами освидетельствования Комаров И.Ю. был не согласен, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования (т.1 л.д.11, 12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комаров И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии оснований для направления - его несогласие с результатами освидетельствования, которое он согласен пройти, о чем имеется его подпись в протоколе (т.1 л.д.13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» проведенного в отношении Комарова И.Ю. с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской №, с распечаткой чеков прибора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, согласно которому у Комарова И.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,219 мг/л и 0,178 мг/л. (т.1 л.д.14, 15);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № об отсутствии в моче у Комарова опиатов и др. (т.1 л.д.16);

- копией свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», рег.номер №, согласно которому дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17);

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <данные изъяты> мин. транспортным средством, не имея специального права управления в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>» (т.1 л.д.18);

Вещественными доказательствами по делу:

- документами на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска: паспортом транспортного средства серии №; свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (выданы на ответственное хранение свидетелю Свидетель №6);

- DVD диском с видеозаписью управления, остановки и освидетельствования на состояние опьянения Комарова И.Ю. (хранится в отдельном конверте при уголовном деле);

- автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № (выдан на ответственное хранение свидетелю Свидетель №6);

Судом так же исследовано объяснение Комарова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал об управлении ДД.ММ.ГГГГ автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № из <адрес> в <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с вечера он употреблял спиртные напитки в большом количестве, утром ДД.ММ.ГГГГ стакан пива. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> около <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД (т.1 л.д.19).

Суд не признает данное объяснение доказательством по делу и исключает из числа таковых, т.к. оно получено с нарушением требований УПК РФ, предусматривающих правила допроса подозреваемого.

Данное объяснение суд учитывает в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ. Суд не признает данное объяснение явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, т.к. каких - либо сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, неизвестных дознанию, подсудимый в нем не сообщил. Давал объяснение вынужденно, после задержания сотрудниками ДПС и отстранения от управления автомобилем, о событиях - управлении транспортным средством в состоянии опьянения, очевидцем которых стали сотрудники ДПС, свидетель, органу дознания стало известно от указанных лиц. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестной дознанию, в объяснении подсудимый не сообщал, указывал очевидные факты, выявленные при его задержании после остановки ДПС автомобиля под его управлением.

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в действиях Комарова И.Ю. (т.1 л.д.6), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Комарова И.Ю. и передаче материалов в орган предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), постановление о производстве выемки, исследованные в судебном заседании, суд исключает из числа доказательств по делу, т.к. они фиксируют служебную деятельность сотрудника полиции и не относится к числу доказательств, исходя из смысла ст.74 УПК РФ.

Приведенные выше доказательства (кроме исключенных из числа таковых) полностью изобличают Комарова И.Ю. в совершении преступления.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательные, сочетаются между собой, существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает необходимым уточнить обвинение, исключив из квалификации ссылку при описании диспозиции вмененной подсудимому статьи фразу «за управление транспортным средством в состоянии опьянения или», поскольку из постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Комарову И.Ю. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, следует, что он привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянении при управлении автомобилем, не имея права управления транспортными средствами. Указанное имеется и в тексте предъявленного подсудимому обвинения. Сделанные судом уточнения обвинения не нарушают право на защиту подсудимого, т.к. не расширяют обвинение, не ухудшают его положение.

Действия подсудимого Комарова И.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В аб.3п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 или 3 ст.12.8 или ст.12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что Комаров И.Ю. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При совершении данного преступления действия Комарова И.Ю. были умышленными, поскольку на момент совершения преступления он знал, что являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ вновь допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Комаровым И.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приведенными выше доказательствами.

При определении вида и размера наказания подсудимому за данное преступление на основании ст.ст.4, 43, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Комаров И.Ю. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим. Не официально не трудоустроен, проживает за счет временных заработков.

Согласно характеристике ПП № (<адрес>) МО МВД России «Пучежский» от ДД.ММ.ГГГГ Комаров И.Ю. проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей Свидетель №2 <данные изъяты>. По характеру спокойный, общительный. Спиртными напитками не злоупотребляет. На профилактических учетах в ПП№ (<адрес>) МО МВД России «Пучежский» не состоит. Жалоб на его поведение от соседей и из администрации Нижнеландеховского сельского поселения не поступало. К административной ответственности в течение года не привлекался (т.1 л.д.121-123).

Согласно характеристике ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Городецкий» от ДД.ММ.ГГГГ Комаров И.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>. К административной ответственности не привлекался. Жалоб на поведение в быту по месту регистрации не поступало (т.1 л.д.125).

Из характеристики администрации Нижнеландеховского сельского поселения Пестяковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоб на Комарова И.Ю. от жителей в администрацию не поступало (т.1 л.д.127).

На учете в качестве безработного в Чкаловском отделении ГКУ НО «НЦЗН» и ОГКУ «Палехский межрайонный ЦЗН» подсудимый не состоит, пособие по безработице не получает (т.1 л.д.129,131).

На учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит (т.1 л.д.111,113, 115).

Комаров И.Ю. на воинском учете не состоит (т.1 л.д.117, 119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Комарова И.Ю., суд признает:

- на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (т.к. участвует в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы),

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.к. участвует в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы), состояние здоровья подсудимого (наличие имеющегося заболевания), дача объяснения с признательными показаниями до возбуждения уголовного дела.

          Обстоятельств, отягчающих наказание Комарова И.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и в соответствии с требованиями Закона подсудимому следует назначить за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа (учитывая отсутствие постоянного источника дохода) не будет отвечать вышеуказанным целям наказания.

Препятствий для назначения подсудимому обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, нет, так как он не относится к лицам, которым обязательные работы не назначаются (не инвалид первой группы, не военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, либо проходящий военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава).

При определении подсудимому вида основного наказания за совершенное преступление суд так же учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Учитывая, что принудительные работы являются альтернативой лишению свободы, то они так же по вышеуказанным основаниям не могут быть назначены подсудимому.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Комарова И.Ю. положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности в иных случаях, предусмотренных УК РФ, суд при изложенных выше обстоятельствах, в деле не усматривает.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ суд не применяет в силу закона, т.к. преступление в котором обвиняется Комаров И.Ю., относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку цели и мотивы преступления, роль виновного во время совершения преступления не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ не имеется в силу закона.

           Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно п.12. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст.264 (части 2 - 6) или по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания не имеется, в связи с чем, в целях исправления осужденного суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание положения ч.2 ст.47 УК РФ, а так же характер, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно материалам дела легковой автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, использованный Комаровым И.Ю. при совершении преступления, принадлежал на момент совершения преступления и в настоящее время Свидетель №6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, статья 104.1 УК РФ в части решения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком № по данному делу не применяется. По смыслу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит только транспортное средство, принадлежащее лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Оснований для ее избрания в настоящее время не имеется. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, паспорт данного транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль оставить по принадлежности Свидетель №6; DVD диск, копии документов административного дела в отношении Комарова И.Ю. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:     

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 400 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6; DVD ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.       

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░