Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-238/2022 ~ М-215/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-238/2022

УИД 45RS0012-01-2022-000299-59

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.,

при секретаре судебного заседания Хариной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области 2 августа 2022 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калугиной Вере Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Калугиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от 7 мая 2019 г. ПАО Сбербанк предоставило Калугиной В.В. кредит в размере 250 000 руб., на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых. По условиям договора заемщик обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами, уплату процентов одновременно с погашением кредита. За несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа предусмотрена неустойка. В период времени пользования кредитом ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако данные требования до настоящего времени не исполнены. Просит расторгнуть кредитный договор № от 7 мая 2019 г., взыскать с Калугиной В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по вышеуказанному договору в размере 327409 руб. 30 коп., из них: просроченные проценты - 88208 руб. 75 коп., просроченный основной долг 234798 руб. 92 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1943 руб. 42 коп., неустойка за просроченные проценты- 2458 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12474 руб. 09 коп.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Калугина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по известным суду адресам, конверты вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения», сведений об уважительных причинах неявки, суду не предоставила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 7 мая 2019 г. между ПАО Сбербанк и Калугиной В.В. заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб., на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора ответчик обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в размере 6609 руб. 57 коп.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со счета заемщика (п. 8 Индивидуальных условий).

С индивидуальными условиями потребительского кредита Сбербанка России и Общими условиями ответчик была ознакомлена, согласилась с ними, обязалась их выполнять (п. 14 Индивидуальных условий).

Факт заключения вышеуказанного кредитного договора подтверждается выпиской из лицевого счета Калугиной В.В. и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на 07.10.2021 составила 327409 руб. 30 коп., из них: просроченные проценты - 88208 руб. 75 коп., просроченный основной долг - 234798 руб. 92 коп., неустойка по кредиту - 1943 руб. 42 коп., неустойка по процентам - 2458 руб. 21 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, арифметически верный, поскольку осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует принятым методикам. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено, сведений об ином погашении задолженности, нежели указано истцом, в материалах дела не имеется.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлены. Намерений войти в график платежей и надлежащим образом исполнять свои обязательства ответчик не выразил.

ПАО Сбербанк ответчику направило требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако Калугиной В.В. данное требование не исполнено.

В связи с образовавшей у ответчика задолженностью, истец обратился к мировому судье судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа по оспариваемому договору.

25.09.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Калугиной В.В. задолженности по кредитному договору № от 07.05.2019 за период с 07.05. 2019 по 28.08. 2020 в сумме 275 982 руб. 02 коп. В связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ отменен 14.04.2021.

По информации Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области удержаний по исполнительному производству с ответчика не производилось.

Как усматривается из выписки по счету заемщика, движения основного долга, процентов, неустойки, расчету задолженности погашение кредита по указанному договору производилось ответчиком ненадлежащим образом: в размере меньшем, чем предусмотрено условиями договора, с октября 2019 г. ответчик стала допускать просрочку платежа, с августа 2020г. платежей в счет погашения задолженности по кредиту не производит.

За несвоевременное перечисление платежа или уплату процентов за пользование кредитом условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по кредиту.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке ( ст. 331 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отсюда гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно расчету задолженности ответчика просроченный основной долг по вышеназванному кредитному договору составил – 234 798руб. 92 коп., просроченные проценты – 88 208 руб. 75 коп.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов, размера самого основного долга, процентов, срока нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки 1 943 руб. 42 коп., начисленная на просроченный основной долг и сумма неустойки2 458 руб. 21 коп., начисленная на просроченные проценты соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для снижения неустойки по вышеуказанному кредитному договору судом не усматривается.

Принимая во внимание, что ответчик не выполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, допускала нарушение предусмотренных графиком платежей сроков оплаты основного долга и процентов, и внесение их в полном объёме, что является существенным нарушением условий договора, в силу пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у банка возникло право взыскания образовавшейся задолженности и досрочного взыскания оставшейся суммы кредита.

Калугина В.В. доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, с учетом требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставила.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что, в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, положения ст. 450 ГК РФ не могут быть использованы в интересах стороны, нарушившей договорные обязательства.

В судебном заседании установлено, что Калугина В.В. воспользовалась заемными денежными средствами для своих целей, в процессе погашения кредита ответчиком допускались неоднократные нарушения внесения сумм платежей в необходимом размере по вышеназванному кредитному договору, на протяжении длительного времени внесение платежей в счет погашение кредита не осуществляла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 14.04.2021 судебный приказ был отменен, суд при взыскании судебных расходов с ответчика учитывает государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 12 474 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 10.09.2020, № от 15.10.2021.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, судебные издержки истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком полностью в сумме 12 474 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калугиной Вере Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Калугиной Веры Вячеславовны <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от 7 мая 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Калугиной Верой Вячеславовной.

Ответчик вправе подать в Мишкинский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2022 года.

Судья Е.М. Куликовских