Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2024 (2-2098/2023;) ~ М-1858/2023 от 17.11.2023

№ 2 -232/2024

УИД 53RS0002-01-2023-002635-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 12 февраля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием представителя истцов Степанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО5 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Лебедева Ю.В. и Ломов С.Е. обратились в суд с иском к Бочаровой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12 августа 2021 года Истцы приобрели в свою общую долевую собственность по 1/2 доле каждый жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с положениями п.2.1 договора купли-продажи от 12 августа 2021 года стоимость жилого дома составила сумму в размере 50 000 рублей.

15 июня 2023 года в результате пожара, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности жилой дом, сгорел. В результате пожара уничтожена кровля принадлежащего истцам жилого дома, внутренняя отделка и имущество, находящееся в доме, две хозпостройки, находящиеся на территории домовладения.

Фактически, остатки жилого дома восстановлению не подлежали, и Администрация Ёгольского сельского поселения выдвинула в их адрес, как собственников жилого дома, требование о необходимости убрать остатки жилого дома после пожара.

Для исполнения указанного требования истцы были вынуждены нанять третьих лиц для разбора остатков сгоревшего дома и хозяйственных построек и вывоза их на свалку, заключив для этого соответствующий договор от 18 августа 2023 года. В рамках указанного договора за оказанные услуги по разборке остатков сгоревшего дома истцы совместно уплатили Серафимовичу А.З. вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного пожаром, составил сумму в общем размере 154 000 рублей, из них: 50 000 рублей - стоимость сгоревшего жилого дома; 100 000 рублей - стоимость расходов, которые истцы были вынуждены понести для разбора остатков сгоревшего дома и хозяйственных построек и вывоза их на свалку; 4 000 рублей - стоимость расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии.

Поскольку причиной указанного пожара явилось неосторожное обращение с огнем (детская шалость) со стороны малолетних детей ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в силу их малолетнего возраста, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении них.

Ущерб причинен противоправными действиями несовершеннолетних ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), так как в результате их действий было повреждено имущество и были причинены убытки, которые истцы вынуждены понести для восстановления нарушенного права собственности.

Считают, что поскольку несовершеннолетние ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на момент совершения правонарушения являлись малолетними, то законные представители указанных несовершеннолетних лиц обязаны солидарно на основании положений ст. 10, ст. 12, ст. 15, ст. 28, ст. 1064 ГК РФ возместить истцам сумму убытков, причиненных пожаром.

В этой связи, истцы обратились с досудебными претензиями как в адрес ответчика ФИО5, так и в адрес третьего лица ФИО15, в которых потребовали от них солидарно в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить сумму ущерба, причиненного пожаром в общем размере 154 000 рублей.

В ответ на данную досудебную претензию ФИО18 добровольно возместил половину причиненного ущерба в размере 77 000 рублей путем безналичного перечисления суммы в размере 38500 рублей на банковский счет ФИО6 и суммы в размере 38 500 рублей на банковский счет ФИО7 по соглашению о порядке урегулирования претензии в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО5 отказалась подписывать какое-либо соглашение и добровольно погашать невозмещенный остаток суммы ущерба в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. 10, ст. 12, ст. 15, ст. 28, ст. 322, ст. 323, ст. 1064 ГК РФ, ФИО6 и ФИО7 просят взыскать с ФИО5 сумму ущерба, причиненного пожаром, в общем размере 77 000 рублей, по 38 500 рублей в пользу каждого истца; расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 2510 рублей, по 1255 рублей в пользу каждого истца; расходы по оплате услуг представителя ИП ФИО19 по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 35 000 рублей, по 17 500 рублей в пользу каждого истца; расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей в пользу истца ФИО6; расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 рублей в пользу истца ФИО7.

Определением суда в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебное заседание истцы ФИО6 и ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно удовлетворения иска не представила.

Ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО1 прекращено.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что его семья в полном объёме возместила вред в результате пожара истцам в сумме 77 000 рублей, то есть половину размера ущерба.

Треть лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, д. Ёгла, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ -001/2023- 262789029 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.08.2023г. № КУВИ - 001/2023-191985584, ФИО6 и ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности по 1/2 доли каждому также принадлежал жилой дом, площадью 38,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Ёгла, <адрес>. Данный объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок истцами приобретен за 200 000 рублей, жилой дом за 50 000 рублей.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому, Любытинскому и <адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожного обращения с огнем детей ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар частного жилого дома по адресу: <адрес>, д. Ёгла, <адрес> (л.д. 25).

В соответствии с постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому, Любытинскому и <адрес>м ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении малолетних ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ, ст.20 УК РФ - отказано.

Из содержания указанного постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на пульт диспетчера ЦППС <адрес> поступило сообщение о пожаре в частном нежилом доме по адресу: <адрес>, Ёгольское с/п, д. Ёгла, <адрес>. Пожар был ликвидирован силами пожарных подразделений ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. В результате пожара уничтожена кровля дома, внутренняя отделка и имущество находящееся в доме, две хозпостройки, находящиеся на территории домовладения.

Осмотром места пожара установлено, что объектом пожара является частный нежилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ёгла, <адрес> на территорию земельного участка свободный, ограждение по периметру участка отсутствует. Дом бревенчатый, фасад дома обшит вагонкой. Кровля дома уничтожена огнём по всей площади. Остекление в оконных проемах отсутствует. Окна заколочены досками. Дом не электрифицирован. Не газифицирован. Отопление отсутствует. Наибольшие термические повреждения расположены в задней части дома (юго-западная сторона). Юго-западная стена имеет термические повреждения в виде обугливания по всей площади. В этом месте обнаружены обугленные брёвна (предположительно пепелище хоз. двора). Также огнём повреждена северо-западная стена, в которой расположен дверной проем, ведущий в дом. Дверное полотно входной двери отсутствует. С этой стороны дома обнаружено пепелище, размерами 2*3 м. (предположительно веранда). Остальные стены дома в сравнении имеют наименьшие термические повреждения. При осмотре прилегающей к дому территории обнаружены два пепелища, представляющие собой обугленные доски и бревна, разбросанные в хаотичном порядке (предположительно 2 хозяйственные постройки). Размеры пепелищ 4*6, 5*6 м. Внутри строения термические повреждения наименее выражены. Потолочное покрытие внутри дома сохранилось, имеет термические повреждения в виде поверхностного обугливания, преимущественно по мере приближения к задней части дома. Мебель и предметы интерьера внутри дома отсутствуют, настил пола отсутствует. Стены повреждены по всему периметру в верхней части. При осмотре внутри здания, а также прилегающей территории следов разлива ЛВЖ и ГЖ не обнаружено.

Согласно ответу на запрос ГОБУ «ЦКОН», согласно сведениям, имеющимся в архивной документации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, д. Ёгла, <адрес>, включая 2 хозяйственные постройки, 4 сарая и две бани составляет 152 746 рублей 00 копеек в ценах на 2011 год.

Как следует из технического заключения № по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом доме по адресу: <адрес>, д. Ёгла, <адрес>, зона очага пожара располагалась в периметре участка, ограниченного хозяйственными постройками и пристройками к дому. Признаки очага пожара, образующиеся на участке его возникновения и признаки направленности распространения горения в данном случае не установить, поскольку в результате масштабного разрушения строительных конструкций в зоне очага пожара визуальные очаговые признаки утратились. В данном случае непосредственной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, от воздействия источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки, факела и т.п.

В ходе проверки по факту пожара старшим дознавателем отделения АПиД отдела ПР по Боровичскому, Любытинскому и <адрес>м также было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара, явилось неосторожное обращение с огнём (детская шалость) малолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В силу своего малолетнего возраста дети не могли предположить возможные последствия своих действий, умысла на причинение вреда чужому имуществу не имели. В действиях малолетних ФИО4 и ФИО11 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, доказыванию не подлежат, установлены постановлением должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ёгольского сельского поселения в адрес ФИО6 направлено письмо № с требованием в кратчайшие сроки принять меры по разборке и утилизации разрушенного в результате пожара жилого <адрес> д. Ёгла <адрес>.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), за оказанные услуги по разборке и утилизации сгоревшего дома истцы совместно уплатили ФИО3 вознаграждение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается письменными расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и чеками по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-33).

Таким образом, размер ущерба, причиненного пожаром, составил сумму в общем размере 150 000 рублей, из них: 50 000 рублей (стоимость сгоревшего жилого дома согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ); 100 000 рублей (стоимость расходов за услуги по разборке и утилизации сгоревшего дома).

Кроме того, истцами понесены расходы на подготовку досудебной претензии о возмещении ущерба, причиненного пожаром в адрес ФИО15 и ФИО5 в сумме 4 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного действия несовершеннолетних, заявлены обосновано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 (потерпевшими) и ФИО12 (должником) заключено соглашение о порядке урегулирования претензии в досудебном порядке, по условиям которого ФИО12, действующий от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО11 произвел в счет возмещения ущерба выплату потерпевшим в общем размере 77000 рублей, по 38 500 рублей в пользу каждого.

Учитывая, что половина стоимости ущерба ((150 000 + 4 000)/2) в размере 77000 рублей добровольно возмещена законным представителем малолетнего ФИО11 - ФИО18, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению в заявленном истцами размере 77000 рублей, из которых 38 500 рублей в пользу истца ФИО6 и 38 500 рублей в пользу истца ФИО7.

Законным представителем малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его мать - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Отец несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Согласно ч.1 т. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно приведенным правовым нормам суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного малолетним ФИО4 необходимо возложить на его мать ФИО5.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 (исполнителем) и ФИО6, ФИО16 (заказчики) был заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость которых составила 35 000 рублей. Оплата по договору подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с судебной защитой и восстановлением прав истца.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, характер и объем, оказанных истцам юридических услуг, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, полное удовлетворение исковых требований, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 стоимости юридических услуг в размере 35 000 рублей, из которых 17 500 рублей в пользу истца ФИО6 и 17 500 рублей в пользу истца ФИО7, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на оформление доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцами также понесены расходы на оформление доверенности: ФИО6 в размере 3 500 рублей, ФИО7 в размере 1 800 рублей.

Из представленных истцами в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 не следует, что данные доверенности были выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что оригиналы доверенностей находятся в материалах дела, исключает возможность представителя ФИО19 участвовать в судебных заседаниях по другим делам ФИО6 и ФИО7, не связанным с рассмотрением настоящего иска. В связи с этим имеются основания для взыскания указанных расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей, по 1 255 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 и ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО9 (паспорт № №) в пользу ФИО6 (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 38 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1255 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО9 (паспорт № №) в пользу ФИО7 (паспорт 47 17 №) сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 38 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1255 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Феофанова