Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5897/2022 ~ М-4025/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-5897/2022

59RS0007-01-2022-005658-96

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2022                                                                      г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Тороповой Д.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о признании сонанимателем жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности включить в договор социального найма сонанимателя жилого помещения, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Истец, ФИО1, обратилась с иском к ответчикам, ФИО2, ФИО3, ФИО4, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», с требованиями о признании сонанимателем жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности включить в договор социального найма сонанимателя жилого помещения, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что на основании ордера от 19.02.1997, ФИО6, который являлся мужем матери истца, по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. 28.02.2020 между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и ФИО6 был заключен договор социального найма жилого помещения №. 14.12.2021 ФИО6 умер. После смерти ФИО6 на регистрационном учета в указанном жилом помещении состоят брат истца ФИО2, сестра истца ФИО3, мать истца ФИО4 Решением Свердловского районного суда г.Перми от 17.03.2022 по делу № ФИО1 признана не утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. В связи с тем, что между истцом и ФИО2 имеются конфликтные отношения, последний не дает согласие на признание истца, либо ФИО4, нанимателем по договору социального найма №01-15-35 от 28.02.2020. Письмом от 30.05.2022 МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» информировало ФИО4 о необходимости предоставления согласия ФИО2 и ФИО3 на признание ФИО4 нанимателем спорной квартиры. Полагает, что поскольку получить согласие ФИО2 о признании истца, либо ФИО4 нанимателем квартиры не представляется возможным, то ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 должны быть признаны сонанимателями квартиры по договору социального найма. Кроме того, ФИО2 расходы по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры не несет, в связи с чем, полагает, что размер участия сонанимателей в квартире по оплате жилищно-коммунальных услуг должен исходить из принадлежащих долей в праве собственности.

На основании изложенного истец просит:

- признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сонанимателями квартиры по адресу <адрес> по договору социального найма жилого помещения № 01-15-35 от 28.02.2020;

- возложить на МКУ «Управление муниципальным Жилищным фондом города Перми» обязанность включить ФИО1 как сонанимателя квартиры по адресу <адрес> в договор социального найма жилого помещения №01-15-35 от 28.02.2020;

- определить размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за пользование жилым помещением по адресу <адрес>, включая оплату за пользование холодной водой, горячей водой и электрической энергией исходя из принадлежащих долей: ФИО2 – ? доли, ФИО3 – ? доли, ФИО4 – ? доли, ФИО1 – ? доли.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ФИО2 в квартире не проживает, ФИО3 в квартиру периодически приходит. Полагают, что размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг должен быть определен исходя из принадлежащей доли.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования иска признала.

Иные ответчики - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались.

Третьи лица ООО "Профком", ООО "Новогор-Прикамье", ПАО «Т Плюс», АО «Пермский региональный оператор ТКО, ПАО «Пермэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены.

От представителя МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам:

Согласно части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В силу части 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.03.2022 по гражданскому делу № 2-520/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации города Перми о признании не утратившей права пользования жилым помещением, ФИО1 признана не утратившей прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Указанным решением было установлено, что квартира по адресу <адрес> была предоставлена ФИО6 по ордеру №43 от 19.02.1997 на основании постановления администрации Свердловского района г.Перми на семью из 4 человек: ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от 03.02.2003, в жилом помещении по адресу <адрес> совместно в ФИО2 зарегистрированы ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4

28.02.2020 между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» и ФИО6 был заключен договор социального найма жилого помещения №01-15-35.

Из сведений Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.09.2021 следует, что по адресу <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3

14.12.2021 ФИО6 умер.

Как следует из отзыва МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом администрации г.Перми», в феврале 2020 года, мае 2021 года ФИО6 обращался с заявлениями об изменении договора социального найма и включении в него ФИО1

Из писем № 109 от 28.02.2020, № 396 от 11.06.2021 следует, что ФИО6 был дан ответ о необходимости предоставления согласия ФИО2 на включение ФИО1 в договор социального найма.

Указанным решением суда было установлено, ФИО1 из спорной квартиры не выезжала, проживает в спорном жилом помещении, поддерживает его в надлежащем состоянии, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указывает в исковом заявлении истец, у нее имеются конфликтные отношения с ФИО2, в связи с чем, ФИО2 не дает своего согласия на признание ее, либо ФИО4 нанимателем по договору социального найма спорного жилого помещения.

Таким образом, поскольку между сторонами не достигнуто согласие на включение истца в качестве сонанимателя договора социального найма жилого помещения по адресу <адрес>, при этом истцом подтвержден факт наличия у него права пользования жилым помещением в силу ее вселения ответственным нанимателем, в последующем умершим, суд полагает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует признать сонанимателями жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

При этом требования ФИО1 к МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения прав и законных интересов истца со стороны МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» судом не установлено. В отсутствие согласия всех ответчиков на включения истца в договор социального найма в качестве сонанимателя жилого помещения, у МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» отсутствовали полномочия на осуществление указанных действий.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащим долям в спорном жилом помещении подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ч.ч. 2,4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в п.30 разъясняется, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что определение порядка оплаты жилищно–коммунальных услуг не нарушает права и законные интересы сторон по делу, а так же третьих лиц, суд считает возможным удовлетворить требования истца, определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за истцом в размере ? доли от оплаты за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, за ФИО2 в размере ? доли от оплаты за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, за ФИО3 в размере ? доли от оплаты за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, за ФИО4 в размере ? доли от оплаты за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, за ФИО1 в размере ? доли от оплаты за пользование жилым помещением и коммунальные услуги

Обоснование необходимости применения иного порядка распределения платы за услуги ЖКХ ответчиками не приведено (ст.56 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №01-15-35 ░░ 28.02.2020.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░. – 1/4 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>; ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░.░. – 1/4 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>; ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░.░. – 1/4 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>; ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░.░. – 1/4 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.10.2022.