Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2024 (2-4244/2023;) от 13.10.2023

Дело № 2-297/2024 Номер

УИД Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уютсервис», Зыряновой Оксаны Владимировны к Грушевому Дмитрию Анатольевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилась Зырянова О.В. к Грушевому Д.А., просит: признать ничтожным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, от «Дата

Требования мотивирует тем, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном <Адрес>.

С «Дата года по «Дата года в многоквартирном доме согласно представленному протоколу Номер от «Дата года проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома в заочной форме с повесткой дня о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Уютсервис» и заключение договора управления с ООО «УК Оптимум». С результатами данного голосования истец не согласна по следующим основаниям.

При проведении этого собрания был нарушен порядок проведения, созыва предусмотренный ЖК РФ.

Информация по поводу данного собрания не размещалась и не раздавалась на руки и даже не были отправлены по почте, что противоречит ст. 45 ЖК РФ и подтверждает факт, что данное собрание не проводилось.

Уведомление о проведении собрания и копия протокола общего собрания не были размещены на информационных щитах многоквартирного дома.

Истец считает, что инициатор собрания не уведомил собственников надлежащим образом, в связи с чем нарушил права.

После ознакомления с копией протокола собрания, который был передан в ООО «Уютсервис», истец усомнилась в законности сведений содержащихся в данном протоколе, а именно кворуме.

Истец считает, что были нарушения в подсчете голосов собственников, был неверно произведен подсчет общего числа проголосовавших, то были нарушены существенные условия ст. 44 ЖК РФ, которые влекут к недействительности общего собрания.

При проведении заочной части собрания истцом был поставлен голос «ПРОТИВ» всех пунктов указанных в голосовании. При ознакомлении с протоколом истец не увидела ни одного голоса «ПРОТИВ» всех по-ставленных вопросов. Кроме того хотелось бы отметить, что в ходе опроса соседей из 5 квартир, 2 квартиры ответили, что тоже проголосовали «ПРОТИВ». Тем самым наличие 100% голосов «за» является признаком переписывания протокола общего собрания в угоду интересов инициатора собрания Грушевого Д.А.

Истец полагает, что поскольку ответчиком Грушевым Д.А. нарушен порядок порядка созыва собрания, а также порядок голосования и подсчета голосов, отсутствует необходимые кворум, следовательно решения, принятые на общем собрании, а именно: 1) о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Уютсервис», 2) выборе новой управляющей организацией ООО «УК Оптимум», нарушают права истца.

В суд с исковым заявлением обратилось ООО «Уютсервис» к Грушевому Д.А., просит: признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, проводимого в форме заочного голосования с Дата по Дата. по вопросу Номер: расторжение договора с управляющей организацией ООО «Уютсервис», с даты принятия решения собственниками.

Требования ООО «Уютсервис» мотивировало тем, что Дата в адрес ООО «Уютсервис» поступило уведомление о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Уютсервис» с приложением копии протокола Номер общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес> проводимого в форме заочного голосования с Дата года по Дата.

Инициатор проведения общего собрания собственников помещений, в лице Грушевого Дмитрия Анатольевича, который является собственником помещения <Адрес>, поставил в повестку дня общего собрания вопрос о расторжении договора с управ-ляющей организацией ООО «Уютсервис» и утверждение управляющей организации ООО «УК Оптимум» для заключения с ней договора управления.

Результаты данного собрания были оформлены Протоколом Номер от Дата

ООО «Уютсервис» считает, что у Грушевого Д.А. не было законных оснований для включения в повестку дня вопроса о расторжении договора управления по следующим основаниям:

1. В период с Дата. по «Дата. собственниками многоквартирного дома (МКД) <Адрес> было проведено внеочередное собрание, на котором большинством голосов была выбрана управляющая организация ООО «Уютсервис». Данное решение отражено в Протоколе Номер от Дата

Согласно вопросу Номер Протокола Номер от «Дата утверждение условий договора управления многоквартирным домом между выбранной управляющей организацией и собственников в предлагаемой редакции, собственниками МКД <Адрес> было принято решение большинством голосов утвердить условия договора управления с ООО «Уютсервис» сроком на 1 год с правом пролонгации.

Дата. собственниками МКД <Адрес> был заключен договор управления сроком на 1 год с правом пролонгации.

Во исполнение ст. 162 Жилищного кодекса РФ, более 50% собственников подписало договор управления Номер от Дата

Согласно п. 7.1 договора управления Номер от Дата. изменение и расторжение настоящего Договора осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ и настоящим Договором.

Согласно п. 7.3, договора управления Номер от Дата. расторжение настоящего Договора может осуществляться: в случае ненадлежащего обслуживания организацией, подтвержденных документально, путем принятия ОСС помещений в МКД.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В адрес ООО «Уютсервис» с момента включения дома в реестр лицензий Государственной Жилищной Инспекцией Новосибирской области, согласно Приказа Номер от Дата, по дату начала голосования Дата, жалоб и обращений от Грушевого Дмитрия Анатольевича о ненадлежащем обслуживании МКД <Адрес>, письменных соглашений о расторжении договора управления не поступало.

Основываясь на вышесказанном, считает, что Грушевой Д.А., как инициатором голосования, был нарушен п. 7.3 договора управления, ст. 450 ГК РФ.

2. Руководствуясь п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации.

ООО «Уютсервис» считает, что протокол Номер от Дата общего собрания не содержит данных о том, что ООО «Уютсервис» допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился. Тем самым со стороны Грушевого Д.А. существенно нарушен порядок расторжения договора управления, который узаконен в ст. 162 ЖК РФ.

3. Кроме того, из представленной копии протокола общего собрания собственников МКД <Адрес>, не следует, что собственники помещений рассматривали на общем собрании вопрос о расторжении договора управления с ООО «Уютсервис» по существу.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата рассмотрение исковых заявлений Зыряновой О.В. и ООО «Уютсервис» объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Зырянова О.В. не явилась, извещена надлежаще, направила представителя адвоката Фарафонова О.В., который исковые требования поддержал, не возражал против принятия признания иска ответчиком.

В судебном заседании законный представитель ООО «Уютсервис» Каримов В.Д. исковые требования поддержал, не возражал против принятия признания иска отвечтиком.

Ответчик Грушевой Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил представителя Дорогину С.Г. на основании доверенности, которая в судебном заседании заявила о признании исковых требований, последствия признания иска Грушевому Д.А. известны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО «УК Оптимум», Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, разъяснив стороне ответчика последствия признания исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о возможности принятия на основании ст. 39 ГПК РФ признания исковых требований ответчиком Грушевым Д.А. и удовлетворении требований истца.

При этом представитель ответчика Дорогина С.Г. наделена полномочиями по признанию исковых требований, что отражено в доверенности от Дата, признание ответчиком Грушевым Д.А. исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, поскольку оспариваемые решения собственников многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, оформленные протоколом Номер от Дата, фактически не реализовывались, в управление ООО УК «Оптимум» дом принят не был, лицензия на управление многоквартирным домом не получена, договор управления многоквартирным домом от Дата расторгнут по соглашению сторон, фактически договор управления с ООО «Уютсервис» не расторгнут, жилой дом продолжает находится в управлении ООО «Уютсервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО «Уютсервис», Зыряновой Оксаны Владимировны к Грушевому Дмитрию Анатольевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, проведенного в заочной форме в период с Дата по Дата и оформленного протоколом Номер от Дата.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела Номер