Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2022 от 08.02.2022

11-45/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи             Москвина К.А.,

при секретаре судебного заседания         Пушине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ратникова Александра Викторовича на решение и.о. мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ратников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 12.06.2021 г. истец заключил Договор воздушной перевозки пассажира с ответчиком, купив билет №2162414780719 (номер документа 727355918, код бронирования – 9NPN8V) на рейс №4-507 из ..... в ..... с вылетом 24 июня 2021 г. в 11:05. Стоимость билета составила 27 795 руб. 00 коп. (класс Economy, код тарифа – QPMOW/AD03), что подтверждается маршрутной квитанцией.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30 ноября 2021 года исковые требования Ратникова Александра Викторовича к ООО Северный ветер» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной жалобой.

Стороны в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения участников, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу пп. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Как следует из смысла ст. 107 Воздушного кодекса РФ, при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки груза грузовладельцу, грузоотправителю возвращается провозная плата.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.

Согласно п. п. 72, 76 вышеприведенных Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (пп. 74, 76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что 12.06.2021 г. истец заключил Договор воздушной перевозки пассажира с ответчиком, купив билет №2162414780719 (номер документа 727355918, код бронирования – 9NPN8V) на рейс №4-507 из ..... в ..... с вылетом 24 июня 2021 г. в 11:05. Стоимость билета составила 27 795 руб. 00 коп. (класс Economy, код тарифа – QPMOW/AD03), что подтверждается маршрутной квитанцией.

После открытия регистрации на рейс пассажир получил посадочный талон на место «1В» класса «Э» на рейс ЕО-507 на 24 июня 2021 г. (время окончания посадки – 12:30, время вылета – 12:50), что подтверждается Посадочным талоном с регистрационным номером 027 к билету ЕТКТ2162414780719/1. Таким образом, посадочный талон отличался от билета: время вылета и номер рейса были изменены. Пассажир прибыл в аэропорт Шереметьево (терминал D) 24 июня 2021 г. в 10:30, т.е. не позднее времени окончания посадки на рейс (12:30), указанного в посадочном талоне. В аэропорту сотрудники аэропорта и сотрудники перевозчика сообщили пассажиру, что посадка завершена и что самолет улетает по времени, указанному в маршрутной квитанции, а не по времени, указанному в посадочном талоне, т.е. в 11:05. Перевозчик ввел пассажира в заблуждение, предоставив посадочный талон с недостоверной информацией о рейсе, что привело к опозданию пассажира на рейс.

Мировым судьей исследовано и установлено, что 12.6.2021 г. истец заключил Договор воздушной перевозки пассажира с ответчиком, купив билет №216 2414780719 (номер документа 727355918, код бронирования – 9NPN8V) на рейс №4-507 из ..... в ..... с вылетом 24 июня 2021 г. в 11:05.

Во исполнение п.80 и 81 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 28 июня 2007 г. №82 г. Москва «Об утверждении Федеральных авиационных правил» Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», истец прошел регистрацию на рейс и получил посадочный талон с регистрационным номером 027 билету ЕТКТ2162414780719/1 на место «1В» класса «Э» на рейс ЕО-507 на 24 июня 2021 г. (время окончания посадки – 12:30, время вылета – 12:50), однако опоздал на рейс, в связи с тем, что по прибытию в аэропорт 24 июня 2021 г. в 10:30, т.е. не позднее времени окончания посадки на рейс (12:30), указанного в посадочном талоне, посадка была уже завершена и самолет улетел по времени, указанному в маршрутной квитанции, а не по времени указанному в посадочном талоне, т.е. в 11:05.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта возникновения ущерба в результате действий ответчиков.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение и.о. мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: