Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2021 от 17.06.2021

Мировой судья Милованова Е.И.                                                   Дело №11-102/2021

                                                                                                              №2-111-1621/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» июля 2021 года                                                                           АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.А.,

с участием представителя ответчика ИП Демчишиной Н.В., действующего по доверенности Кальянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков товара, штрафа, расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО10 Зои ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО10 Зое ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков товара, штрафа, судебных расходов – отказать»,

установил:

Соболева З.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Демчишиной Н.В. о взыскании суммы неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков товара, штрафа, расходов. В обоснование иска указала, что 12 июня 2019 года по договору купли-продажи № 106 от 12 июня 2019 года она приобрела у ответчика ИП Демчишиной Н.В. климатическое оборудование -сплит-систему «YAKS YAC-109-CY», стоимостью 17 999 рублей. 6 октября 2019 года в процессе эксплуатации было обнаружено, что сплит-система протекает, жидкость из сплит-системы течет по стене, на которую она установлена, о чем она сообщила ответчику. Однако на её устную претензию ей было дано разъяснение, что поскольку установка оборудования проводилась сторонней организацией, ответственность за установку продавец не несет. 11 октября 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи №106 от 12 июня 2019 года и возврате денежных средств. Ответчик предоставила письменный ответ о готовности проведения экспертизы проданной сплит-системы, однако на осмотр, по месту установки сплит-системы, не явилась. Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Независимая экспертиза», согласно выводам которой, в установленной сплит-системе «YAKS YAC-109-CY» засорена дренажная трубка. Поскольку истец обратилась к ответчику по имеющемся недостаткам в период гарантийного срока, который истек 16 июня 2020 года, однако ответчиком недостатки не были устранены, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований покупателя об устранении недостатков товара, рассчитанная по состоянию на 31 августа 2020 года в размере 57 596 рублей 80 копеек. Также истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, штраф в размере 28 798 рублей 40 копеек.

Решением мирового судьи постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от 22 декабря 2020 года отменить и вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что мировой судья необоснованно установил, что засор дренажной трубки не является гарантийным случаем, в материалах дела не имеется подтверждения данному доводу. Полагает акт №1 от 8 октября 2019 года о проведении диагностических и ремонтных работ сфальсифицированным, в связи с чем считает его недопустимым доказательством. Указывает на необоснованность применения мировым судьей статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, истец обратила внимание на то, что Кальянов А.В., являясь работником ответчика, не мог представлять ее интересы в суде на основании доверенности, выданной как работнику ИП Демчишина Н.В., поскольку доверенность должна быть оформлена нотариально.

Истец Соболева З.И., ее представитель по доверенности, Старкова Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Демчишиной Н.В., действующий по доверенности Кальянов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Считает решение, вынесенное мировым судьей судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 22 декабря 2020 года законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы Соболевой З.И. отказать.

Суд апелляционной инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившейся стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей сведений о причинах неявки в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. ст. 20, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, 12 июня 2019 года между истцом Соболевой З.И. и ответчиком ИП Демчишиной Н.В. заключен договор купли-продажи № 106 климатического оборудования сплит-системы «YAKS YAC-109-CY», стоимостью 17 999 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № 106 от 12 июня 2019 года (л.д.7).

Обнаружив в сплит-системе «YAKS YAC-109-CY» недостатки, истец 6 октября 2019 года обратилась к ответчику, указав, что сплит-система протекает, жидкость из сплит-системы течет по стене.

Как следует из акта № 1 о проведении диагностических и ремонтных работ от 8 октября 2019 года, в ходе визуального осмотра сплит-системы установлено, что засорена дренажная трубка, случай не является гарантийным, Соболевой З.И. данное обстоятельство было разъяснено.

11 октября 2019 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи № 106 от 12 июня 2019 года и возврате денежных средств.

Ответчик ИП Демчишина Н.В. письмом от 25 октября 2019 года сообщила истцу о необходимости проведения экспертизы и осмотра сплит-системы по адресу ее установки.

8 ноября 2019 года истец Соболева З.И. письменным заявлением подтвердила, что не возражает против производства экспертизы, при этом стороны согласовали дату и время.

Из акта осмотра жилого помещения от 25 ноября 2019 года, составленного специалистом ООО «Лого-Групп» Чепенко А.В., следует, что 25 ноября 2019 года по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, произвести осмотр помещения не представилось возможным.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен специалист ООО «Лого-Групп» Чепенко А.В., который пояснил, что он является специалистом ООО «Лого-Групп», между ООО «Лого-Групп» и ИП Демчишиной Н.В, был заключен договор на оказание услуг, а именно необходимо было осмотреть сплит-систему и установить, имеются ли в ней какие-либо производственные дефекты. 25 ноября 2019 года он, совместно с представителем ответчика Кальяновым А.В., в 16 часов 00 минут прибыли по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Дверь квартиры открыла Соболева З.И., между тем доступ к сплит-системе не обеспечила, в квартиру для осмотра не пустила, о чем был составлен акт.

Допрошенная по ходатайству истца и его представителя в судебном заседании свидетель Лернер Р.Р. мировому судье пояснила, что она является сотрудником ООО «Независимая экспертиза» и производила осмотр сплит-системы, приобретенной Соболевой З.И. и установленной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, и готовила заключение № 187-06/20. В ходе визуального осмотра товара было установлено, что дренажная трубка засорена, вода течет из внутреннего блока в квартиру. Дополнительно пояснила, что установленная причина - «засор дренажной трубки» происходит в процессе эксплуатации товара и не является производственным дефектом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Чепенко А.В. и Лернер Р.Р. у мирового судьи не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела.

По смыслу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков в товаре, основополагающим элементом служит наличие в самом товаре недостатков производственного характера.

Как усматривается из материалов дела и было установлено мировым судьей, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленная в квартире истца сплит-система имеет производственный дефект.

В соответствии со ст. ст. 35, 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ИП Демчишиной Н.В. были предприняты меры, необходимые для установления причин протечки в сплит-системе «YAKS YAC-109-CY», приобретенной истцом Соболевой З.И. по договору купли-продажи № 106 от 12 июня 2019 года.

Между тем истец Соболева З.И., будучи извещенной о дате, времени и месте производства экспертизы для выявления производственных недостатков в сплит-системе, не обеспечила доступ к товару, не предоставила доказательств наличия в товаре – сплит-системе «YAKS YAC-109-CY» производственных дефектов.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Соболевой З.И. о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков в товаре.

При этом мировой судья учел то обстоятельство, что каких-либо ходатайств об истребования доказательств наличия производственных недостатков в сплит-системе «YAKS YAC-109-CY», ни истцом, ни ответчиком мировому судье    заявлено не было.

Доказательств нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу не добыто, обоснованность требований Соболевой З.И. к ИП Демчишиной Н.В. о взыскании суммы неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков товара не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении истцом заявленных требований, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом Соболевой З.И., суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, довод жалобы Соболевой З.И. о том, что в материалах дела не имеется подтверждений тому, что засор дренажной трубки не является гарантийным случаем опровергается показаниями свидетеля Лернер Р.Р., которая в суде первой инстанции пояснила, что засор дренажной трубки происходит в процессе эксплуатации товара и не является производственным дефектом.

Утверждение истца в жалобе относительно того, что акт №1 от 8 октября 2019 года о проведении диагностических и ремонтных работ является сфальсифицированным, носит оценочный характер. Представленный стороной ответчика акт оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Таким образом, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца, последней мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции правомерно посчитал представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что Кальянов А.В., являясь работником ответчика, не мог представлять ее интересы в суде на основании доверенности, выданной как работнику ИП Демчишина Н.В., суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность 34 АА 2339514 от 25 апреля 2018 года, согласно которой Демчишина Н.В. настоящей доверенностью уполномочивает Кальянова А.А. вести, в том числе, ее дела в федеральных судах. Доверенность удостоверена нотариусом города АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО8

Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к выражению несогласия с вынесенным решением и не могут являться основанием к отмене постановленного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении истцом заявленных требований, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого мировым судьей решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО10 Зои ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков товара, штрафа, расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 Зои ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                                                                  С.С.Щелконогова