Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2022 от 19.09.2022

Дело № 11-120/2022

М/с Нохрина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года город Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя заинтересованного (истца по делу) - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 21.03.2022 года по гражданскому делу № 2-506/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее – истец, заинтересованное лицо, ФИО1) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – заявитель, ответчик, ООО «АВТО-ЗАЩИТА», Общество) с требованием о расторжении опционного договора от 06.01.2022 года №, заключенного между ФИО1 и Обществом, взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору в размере 38 340,90 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф, основывая свои требования на Законе РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 07.01.2022 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» (далее – ООО «Авто Ритейл Диамант») заключен договор купли-продажи автомобиля № Д-А0000023, по условиям которого, покупатель приобрел у продавца автомобиль Vokswagen Tiguan стоимостью 2 153 500 руб. часть денежных средств для приобщения в целях приобретения автомобиля в размере 677 355 руб. получены в АО «ЛОКО-Банк» путем заключения кредитного договора №, из них часть в размере 500 000 руб. направлена для оплаты стоимости автомобиля, а другая часть в размере 38 340,90 руб. – для оплаты опционного договора от 06.01.2022 года №, исполнителем которого является Общество и оставшаяся часть в размере 92 000 руб. для оплаты услуг по договору №, исполнителем которого является ООО «Авто Ритейл Диамант». Одним из условий одобрения и получения кредитных денежных средств было заключение с ответчиком опционного договора. Согласно опционному договору от 06.01.2022 года №, на основании заявления/требования клиента, Общество приобретает у него автомобиль по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору. Срок действия опционного договора 24 месяца с 06.01.2022 года по 06.01.2024 года. Стоимость опционного договора составляет 38 340,90 руб., которые были перечислены ответчику с его кредитного счета. Поскольку он не нуждался и не нуждается в услугах Общества, направил в его адрес претензию о расторжении заключенного договора, возврате уплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил. Полагал, что поскольку истец обратился к ответчику с заявлениями об отказе от его услуг в период действия заключенного договора, пари этом услуги оказаны не были, доказательств, свидетельствующих об его обращении к ответчику по вопросу исполнения последним обязанностей по договору, размера понесенных в ходе исполнения договора затрат не имеется, а также учитывая, что он не имеет право отказаться от услуг до окончания срока действия договоров, следовательно, уплаченные денежные средства, подлежат возврату. В связи с неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, полагал, что с Общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в его пользу как потребителя.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал, указывал, что истец добровольно принял решение о заключении опционного договора, при заключении договора с Обществом ФИО1 получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, расторжение договора приведет к нарушению условий кредитного договора. Заключенный между истцом и ответчиком договор является опционным договором купли-продажи. Исполнения договора осуществляется только после заявления клиентом требования об исполнении договора. Считали необоснованным применение положений Закона о защите прав потребителей. Кроме того, договором не предусмотрен отказ от исполнения договора и расторжения договора в одностороннем порядке. Право требования исполнения договора было представлено истцу сразу же после его оплаты, то есть обязательство в данной части договора ответчиком были исполнены. Требования о взыскании с Общества расходов по оплате услуг представителя считали чрезмерно завышенными. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав, в связи с чем, основания для удовлетворения производных требований в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 21.03.2022 года, исковые требования удовлетворены: расторгнут опционный договор от 06.01.2022 года №, заключенный между ФИО1 и Обществом, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 38 340,90 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 20 760,45 руб. (л.д. 63-69).

Не согласившись с решением мирового судьи, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме. Указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; решения не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Указывает, что суд неверно квалифицировал договор, как возмездный, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Договор относится к договору купли-продажи, т.е. является опционным договором купли-продажи. Однако вопрос, к какому типу договора, к договору купли-продажи либо к договору возмездного оказания услуг, в данном споре не существенен, так как в данном случае важно, каким образом происходит затребование исполнения договора, а исполнение договора (купли-продажи либо оказания услуг) осуществляется только после заявления клиентом своего требования об исполнении договора. Требование об исполнении может быть заявлено только при предоставлении перечня документов, перечисленных в пункте 4.4 Общих условий, и при предоставлении доказательств наступления определенных обстоятельств, перечисленных в пункте 4.3.8 Общих условий, что полностью соответствует статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т.е. норме закона, регламентирующей опционный договор. Следует отметить, что исполнение договора возмездного оказания услуг (в чистом виде) осуществляется при заявлении требования об исполнении, которое никогда не ставится под условие. Клиенту, чтобы затребовать услугу, не требуется доказывать обоснованность заявления своего требования. В связи с чем Договор не может быть отнесен исключительно к договору возмездного оказания услуг. Таким образом, независимо от того, к какому типу договоров относится спорный договор, к договору возмездного оказания услуг либо к договору купли-продажи, он неизменно является опционным, т.е. договором с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие, а не какую-либо услугу или какой-либо товар, Клиент оплатил ценой опциона. Денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или какой-либо товар от Клиента в Общество не поступали, в связи, с чем основания для возврата данных денежных средств отсутствуют.

Полагает, что толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора, поскольку цена опциона трактуется как оплата услуги, что противоречит пункту 6.1 Общих условий. К данному платежу не применимы положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению апеллянта договор подчиняется положениям Закона о защите прав потребителей в части договора купли-продажи, то есть после заключения клиентом требования об исполнении. До заявления требования действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно гражданским законодательством. ФИО1 требование об исполнении не заявлялось. Условие невозвратности опционной премии прописано в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагает, что судом не дана оценка всем утверждениям ответчика и не указал в решении, по каким основаниям их отверг.

Приводит мнение о том, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. Уведомление Истца об отказе от исполнения договора Ответчиком было получено. Однако согласно статье 450.1. ГК РФ право на отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору может быть предоставлено стороне договором. Однако в данном случае отказ от исполнения договора не связан с нарушением ответчиком каких-либо обязательств, расторжение договора происходит только по желанию истца. Таким образом, основания для взыскания денежных средств, оплаченных по договору, отсутствуют.

Считает, что судом не принято во внимание, что опционный договор был заключен путем свободного волеизъявления, доказательств, свидетельствующих об обратном в деле отсутствуют, заключая кредитный договор, истец действовала по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение опционного договора, в результате заключения которого, была снижена процентная ставка по кредиту. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком. Условие договора о праве банка на выбор процентной ставки согласовано с заемщиком, что не может рассматриваться нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Разница между процентными ставками при кредитовании с заключением опционного договора и без него, являлась разумной.

Не согласны со взысканием компенсации морального вреда.

Указывают на то, что не разрешено ходатайство о снижении штрафа.

Удовлетворенные судом требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя чрезмерно завышены и превышают разумные пределы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя – ответчик по делу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не явился, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия не заявлял.

Заинтересованное лицо – истец по делу ФИО1 в суде апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 возражал по доводам апелляционной жалобы, указывал на правомерность и обоснованность вынесенного решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает указанные выводы мирового судьи правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1, 310, 421, 429, 429.3, 450.1, 454 ГК РФ, нормами Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 года № 25, принимая во внимание характер правоотношений сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела, 06.01.2022 года между АО «ЛОКО-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении 677 355 руб., сроком на 59 месяцев, под 14,90 % годовых, на приобретение автомобиля. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 07.02.2022 – 32,9% годовых (л.д. 10-11).

При невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», предусмотренная в пункт 4 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% годовых.

В этот же день между истцом и ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор в целях исполнения кредитного договора, путем подписания заявления на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» и сертификата опционного договора» №. Срок действия опционного договора - 24 месяца, цена опциона – 38 340,90 руб. (л.д. 13-13оборот).

По условиям опционного договора Общество обязалось по требованию клиента приобрести у клиента транспортное средство: Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) № в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №7, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на указанный счет клиента не позднее трех дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора за указанную услугу со счета истца была списана сумма в размере 38 340,90 руб.

18.01.2022 ФИО1 направила в адрес Общества досудебную претензию о расторжении договора опционного договора №, заключенного между ним и ООО «Авто-Защита», а также возврате уплаченных денежных средств в размере 38 340,90 руб. и возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, в которой указал, что в услугах Общества по опционному договору он не нуждается, в связи с чем, отказывается от исполнения заключенного с ответчиком договора. Претензия получена ООО «Авто-Защита» 27.01.2022 года (л.д. 14, 15), однако Общество на претензию не отреагировало, требования о возврате уплаченной суммы не удовлетворило.

Оценивая обстоятельства дела, суд установил, что спорный опционный договор состоит из: Заявления на его заключение, Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», Сертификата опционного договора. Общие условия размещены на интернет-сайте ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - «auto-defense.ru».

Из содержания пунктов 2.5, 2.7, 2.8 Общих условий следует, что договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в Сертификате. В случае прекращения опционного договора, цена опциона возврату не подлежит.

Вместе с тем, сведениий о том, что истец воспользовался услугами помощи, указанными в сертификате опционного договора № материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В то же время, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которого, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В то же время заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца с датой окончания 31.12.2026 года, но расторгнут истцом до указанного срока путем подачи соответствующей претензии, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял, в связи с чем оснований не соглашаться с размером взысканных с него сумм не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возврат денежных средств по опционному договору, от исполнения которого она отказался в одностороннем порядке. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика штраф.

Определяя размер штрафа, суд правильно применил положения статьи 333 ГК РФ, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, принимая во внимание, заявление ответчика, срок не исполнения обязательства исполнителем, непринятие ответчиком своевременных мер по возврату денежных средств при наличии судебного спора, а также соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, обоснованно пришёл к выводу, что ходатайство ответчика о снижении штрафа не подлежит удовлетворению, размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству.

Таким образом, суд находит размер взысканного судом штрафа обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, таким образом, право истца на возмещение расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя является бесспорным.

Определяя сумму возмещения, суд учел объем оказанных истцу юридических услуг по составлению претензии, составление представителем истца искового заявления, характер спора, объем заявленных требований и цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальной позиции и процессуальных документов, на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд указал, что определение стоимости данных юридических услуг и услуг представителя в заявленном размере в сумме 3 000 руб. и 20 000 руб., соответственно, не отвечают требованиям разумности и соразмерности, по мнению суда, разумными и справедливыми, сохраняющими баланс интересов сторон, являются суммы в размере 3 000 руб. за оплату юридических услуг и 10 000 руб. за оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950,23 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Судом установлено, что для защиты своих прав истец обратился за юридическими услугами, в том числе для составления претензии к ответчику, за указанную работу им произведена оплата в сумме 3 000 руб., что следует из договора об оказании юридических услуг по составлению претензии от 17.01.2022 года в (л.д. 16). Для составления искового заявления и защиты прав и представления своих интересов в суде, между истцом и ФИО6 17.01.2022 года заключен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции), по которому ФИО1 уплатил 20 000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде (л.д. 17-17оборот).

Участие представителя ФИО6 при рассмотрении дела в суде подтверждено протоколом судебного заседания от 21.03.2022 года (л.д. 38, 41-42).

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ исходил из доказанности факта оказания ФИО6 юридических услуг по заключенным договорам, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» судебных расходов в размере 3 000 руб. за оплату юридических услуг и 10 000 руб. за оплату услуг представителя, которые подлежали взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950,23 руб.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка относительно заявленных ФИО1 расходов, размер судебных расходов определен судом в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Вывод суда о завышенном размере заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя и необходимости его снижения с учетом принципов разумности и справедливости, мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 21.03.2022 года по гражданскому делу № 2-506/2022, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 21.03.2022 года по гражданскому делу № 2-506/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                               Е.И. Зыкова