Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 13.01.2023

дело №12-9/2023

№

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 15 февраля 2023 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Апальков А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Магомедова Шамиля Гусейновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедова Шамиля Гусейновича на постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу о наложении административного штрафа по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Ш.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Магомедов Ш.Г. обратился в Нефтекумский районный суд с жалобой и просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство прекратить, мотивируя тем, что с указанным постановлением он категорически не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в отношении него, фактически в его отсутствие, был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении которого должностным лицом были нарушены его процессуальные права, что противоречит действующему законодательству, а именно, должностным лицом не были разъяснены ему права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается письменными объяснениями в указанном выше протоколе, отсутствием подписи за разъяснение прав в соответствующей графе протокола, а также отсутствием соответствующей записи об отказе от подписи со стороны должностного лица. Как следует из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении, им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Данное ходатайство отражено в соответствующей графе протокола. Должностное лицо вопреки требованиям законодательства проигнорировал вышеуказанное ходатайство и не рассмотрел его по правилам ст.ст.24.4 и 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела. Им также изначально заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела и помощи защитника, а также составления протокола и направления его по месту жительства, данные объяснения указаны как в самом постановлении, а также отражены в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». Просил обратить внимание на ошибки, допущенные в постановлении должностного лица, а также ошибки при вынесении определения об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении. В постановлении исправлена дата совершения правонарушения, а именно в соответствующей графе вместо ДД.ММ.ГГГГ, исправлено на ДД.ММ.ГГГГ. В вышеупомянутом определении же в описательной части указана дата, ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные ошибки делают постановление недопустимым доказательством по делу, составленным с грубым нарушением закона

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Магомедов Ш.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменно не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

Вопреки вышеуказанным требованиям, старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу лицу, привлекаемому к административной ответственности, Магомедову Ш.Г. не разъяснены его права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.Сведений о выполнении вышеуказанной обязанности в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте «з» пункта 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из содержания части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства заявляются только в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении в виде определения.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы жалобы о том, что старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу надлежащим образом не разрешено ходатайство Магомедова Ш.Г. о направлении административного материала по месту его жительства, являются обоснованными.

Принимая во внимание неисполнение старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу требования п.5 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по разъяснению лицу, привлекаемому к административной ответственности его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и неисполнение требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в отсутствии в материалах дела сведений о разрешении ходатайства о передаче административного материала по месту жительства, нахожу постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, и, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.3 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.37 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.