Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2021 (2-894/2020;) ~ М-841/2020 от 01.12.2020

Гр. дело №

                                              Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      29 января 2021 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в своих интересах и интересах ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета и выселении,

У С Т А Н О В И Л :

     Истец ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета и выселении по адресу <адрес>.

     В судебном заседании представитель истца ФИО17, настаивая на иске, суду пояснил, что ФИО3 и н/л ФИО7 проживают и зарегистрированы в квартире по адресу <адрес>. Нанимателем квартиры по договору социального найма является ФИО4, которая также зарегистрирована в спорной квартире. Правовая регистрация ФИО3 и ФИО4, была осуществлена ФИО8, которая приходится истцу бабушкой, а ФИО19 матерью. После регистрации, ответчик иногда находилась в спорной квартире до 2001 г. В 2001 г. она выехала из квартиры, забрала свои личные вещи. В 2005 г. ФИО4 обратилась в Талдомский районный суд к ФИО3 с требованием о вселении в спорную квартиру. На основании решения Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд вселил ответчика в квартиру и обязал ФИО3 не чинить препятствий в пользовании квартирой. Но после вступления решения суда в законную силу, ответчик в квартиру не вселялась, с 2002 г. оплачивала коммунальные услуги не регулярно и не своевременно, в ремонте жилого помещения участия не принимает. Последняя оплата за коммунальные платежи произведена ею в феврале 2020 г. В 2012 г. ФИО4 без законных оснований, а также без письменного согласия всех членов семьи, вселила в спорную квартиру гражданина Узбекистана, который проживал в квартире, пользовался коммунальными услугами на протяжении 4-5 месяцев, после чего выехал из спорного жилого помещения. В 2013 г. ФИО4, также без законных оснований и без письменного согласия всех членов семьи, вселила в спорную квартиру свою тетю ФИО2, 1938 года рождения. С момента вселения и по настоящее время, ФИО2 проживает в спорной квартире. После вселения ФИО2 в спорную квартиру, ФИО4 в 2017 г. обратилась в Талдомский районный суд к ФИО3 об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных платежей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО4 -1/3 доли, ФИО3 – 2/3 доли. Однако, после вынесения решения суда, ФИО4 не своевременно оплачивает коммунальные платежи. Регистрация истца в квартире нарушает права истца и создает ей материальные трудности. Ответчица злостно нарушает обязанности, предусмотренные Договором социального найма жилого помещения, вселяя посторонних лиц в указанную квартиру, коммунальные услуги ни за себя, не за вселившихся лиц не оплачивает, не принимает участия в ремонте квартиры. Истец проживает в квартире и следит за надлежащим состоянием квартиры, делает ремонт, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи. ФИО4 постоянно, совместно с семьей с 2001 г. проживает в частном доме, который принадлежит ее мужу. Кроме этого, у ответчика в собственности имеется квартира в <адрес>. Просит признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, снять ее с регистрационного по вышеуказанному адресу,а ФИО2 выселить из спорной квартиры.

       Истец ФИО3 в своих интересах и в интересах н/л ФИО1, в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что у нее с ФИО19 никаких отношений нет, хотя их матери родные сестры. ФИО19 до сих пор не оплачивает коммунальные услуги. Она (ФИО18) делала в квартире ремонт, поменяла окна. Она (ФИО18) проживает в квартире с рождения, другого жилья у нее нет. ФИО19 вселила в спорную квартиру бабушку ФИО2 Она еду не готовит, еду ей привозит раз в неделю ФИО19, бабушка только разогревает. ФИО2 вселилась в квартиру без ее (ФИО18) согласия. ФИО19 привела ФИО2 в квартиру и сказала, что она будет жить в квартире.У нее (ФИО18) и ФИО19 неприязненные отношения из-за квартиры. Неоднократно у них были драки. Ключи от квартиры у нее (ФИО18) и ФИО19. В 2016 г. она (ФИО18) поменяла замки, чтобы избавиться от скандалов. Оплата за коммунальные платежи у них разделена, у нее (ФИО18) 2/3, у ФИО19 1/3. За прошлый год, ФИО19 коммунальные платежи оплатила недавно. Просит иск удовлетворить.

     Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ФИО19 изначально проживала в спорной квартире, но с 2000 г. у ФИО19 и ФИО18 сложились неприязненные отношения. Между ними стали возникать конфликты и скандалы. На сегодняшний день, проживание ФИО19 в квартире не возможно. ФИО18 меняла замки в квартире, между ними были драки, они обе вызывали полицию. Последнее нападение на ФИО19 было с ножом, дело не возбуждалось, т.к. не было повреждений. ФИО2 является тетей ФИО19 и проживает в квартире на правах гостя, зарегистрирована она в доме у мужа ФИО19, но у них в доме нет удобств, ФИО2 удобней проживать в квартире. ФИО19 за ней ухаживает. Постоянно проживать в квартире ФИО19 не может, т.к. она опасается за свою жизнь и здоровье. На проживание ФИО2 в квартире от ФИО18 было устное согласие. ФИО2 долгое время проживает в квартире, и возражений не было. Коммунальные услуги она оплачивает. В 2013г. ФИО19 делала ремонт в квартире, там находятся ее вещи в комнате, где проживает ФИО2. Оставаться ночевать в квартире она боится. Непроживание ФИО19 в квартире носит вынужденный характер. Если бы у них с ФИО18 были нормальные отношения, она бы там жила. ФИО2 проживает в спорной квартире с 2013 г., но не постоянно. Недавно, ФИО19 поменяла в ванной смеситель. Места общего пользования в квартире находятся в антисанитарном состоянии. У ФИО18 конфликтная ситуация с ФИО19. С ФИО2 она не конфликтует. ФИО19 приходит к ФИО2, когда в квартире нет ФИО18, приносит продукты. ФИО18 на кухне распивает спиртные напитки, соседи вызывали полицию. Об этом бабушка говорила ФИО19. Возможно, на сегодняшний день, состояние комнат неудовлетворительное, но это не говорит о том, что там не было ремонта. У ФИО19 есть другая квартира, там проживает ее дочь с мужем и тремя детьми. У ФИО18 в квартире две кошки и собака, они все загадили.

         Ответчик ФИО4, в судебном заседании требования не признала, пояснила, что она предлагала ФИО18 разменять квартиру на две однокомнатные. ФИО18 создала такую обстановку в квартире, что она (ФИО19) не может там жить. ФИО18 10 лет жила с мужчиной, но они ни за что не платили. В настоящее время она (ФИО18) также ни за что не платит и не дает ей (ФИО19) жить в квартире. У нее (ФИО19) в ее комнате свои вещи. На кухню она не может выйти, ей там даже негде ставить стол. Она (ФИО19) боится за свою жизнь. После того, как ФИО18 налетала на нее с ножом в 2019 г., ФИО18 немного утихла. Если бы не сын ФИО18, она бы ее (ФИО19) зарезала. В 2013 г. она (ФИО19) делала ремонт в своей комнате, потом там гостила ее (ФИО19) тетя. На лето она забирает ее к себе в дом. ФИО2 проживает в квартире в холодное время года. В 2013 г., когда в квартире стала жить ФИО2, ФИО18 дала на это устное согласие. Она (ФИО19) желает разъехаться с ФИО18.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, письменных объяснений не представила.

         Представитель 3-его лица Администрации Талдомского городского округа ФИО10, в судебном заседании пояснил, что в Администрацию Талдомского городского округа ни истец ни ответчик не обращались. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

         Свидетель ФИО11, в судебном заседании пояснила, что она проживает на одной улице с ФИО4 ФИО19 живет в частном доме, в доме есть газ. Дом принадлежит ее мужу ФИО12 В 2013г. ФИО19 привезла в дом свою тетю. В доме тети никогда не бывает. ФИО19 поселила ее в квартиру в <адрес> за ней ухаживает, ей (Бурковой) не известно.

       Свидетель ФИО13, в судебном заседании пояснил, что он проживал вместе с ФИО18 с 2005 г. по 2016 г. в квартире по адресу <адрес>. Он жил в квартире с женой и сыном. ФИО19 в квартире не проживала. Когда он был в квартире, пришел какой-то гражданин, сказал, что ему сдали комнату, и он будет жить в квартире. Потом ФИО19 привезла в квартиру ФИО2. Они вызвали полицию и ФИО19 увезла ФИО2. Потом опять ее привезла. ФИО19 приходила к ФИО2 раз в неделю. Между ФИО18 и ФИО19 были ссоры.

       Свидетель ФИО14, пояснила, что проживает по соседству с истцом, этажом выше. ФИО19 проживала в квартире с детства. Когда ФИО19 привезла в квартиру бабушку и ухаживала за ней, в квартире начались скандалы, включали громко музыку. Коммунальные платежи за квартиру не платят, имеется задолженность. Она (Клевцова) неоднократно вызывала полицию. ФИО18 ведет асоциальный образ жизни, по ночам включает музыку. Другие соседи на нее жалуются. ФИО19 прибегала к ней (Клевцовой) в квартиру, т.к. ФИО18 напала на нее с ножом. ФИО18 тоже прибегала к ней, пряталась с ребенком от мужа. ФИО2 проживает в квартире постоянно. ФИО19 приходит в квартиру часто, не менее 2-х раз в неделю. Иногда без скандала у них не обходится. Она (Клевцова) считает, что ФИО18 хочет занять всю квартиру.

         Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 80 Жилищного кодекса РФ временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель (ч. 3). Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи (ч. 4). В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (ч. 5).

       В судебном заседании установлено, что спорная <адрес> в <адрес>, является муниципальной, что следует из договора социального найма /л.д.20-23/. Нанимателем квартиры является ответчик ФИО4, истец ФИО18 и ее несовершеннолетний сын в договоре социального найма указаны в качестве членов семьи нанимателя.

При этом, ответчик ФИО4 зарегистрирована в квартире по месту жительства с 1986 г., истец ФИО3(Мокина) с 1992 г., что следует из выписки из домовой книги /л.д.24/.

Между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем ответчик в 2001 г. была вынуждена выехать из квартиры в дом, принадлежащий ее мужу.

В 2005 г. ответчик ФИО4 обращалась в суд с иском к ФИО18 (Мокиной) А.В. о вселении, т.к. ФИО18 поменяла замки и препятствовала вселению ФИО4 в квартиру. Решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была вселена в квартиру, а ФИО18 (Мокина) обязана не препятствовать ФИО19 в пользовании жилым помещением/л.д.25/.

Доводы истца о том, что ответчик в квартиру не вселялась, достоверными доказательствами не подтверждены, показания свидетеля ФИО18 таковыми не являются, т.к. он является отцом ребенка истца и заинтересован в исходе дела.

Решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО3 были определены доли сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за ФИО4 – 1/3 доля, за ФИО3 – 2/3 доли /л.д.26-29/.

Решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «ЖКС <адрес>» с ФИО4 и ФИО3 взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период до ДД.ММ.ГГГГ, и с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, решением суда установлено, что ФИО4 в спорный период с 2010 г. по апрель 2017 г. производила оплату за жилое помещение исходя из своей доли. /л.д.30-37/.

В 2013 г. ФИО4 вселила в квартиру свою тетю ФИО2 в качестве временного жильца, которая проживает в квартире по настоящее время. При этом, согласия наймодателя и ФИО15 на такое вселение получено не было. Доводы ответчика об устном согласии ФИО3 ею опровергаются, других доказательств не представлено. В комнате, где проживает ФИО2 имеется мебель и вещи ФИО4, что не оспаривается.

В 2016 г. ФИО3 привлекалась к административной ответственности за самоуправство, которое выразилось в том, что она поменяла замки в квартире и не давала их ФИО4

Сторонами не опровергается, что между ними сложились неприязненные отношения, сопровождающиеся конфликтами, в связи с чем ФИО4 не может проживать в квартире, опасаясь за свое здоровье и жизнь.Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО14, пояснившей, что она неоднократно вызывала полицию в связи с скандалами в квартире. При этом, ответчик проживает в доме, собственником которого является ее муж по наследству. Право постоянного пользования домом она не приобрела. ФИО4 является собственником двухкомнатной квартиры, в которой зарегистрированы и проживают ее дочь с тремя детьми, что не оспаривается.

      При таких обстоятельствах, непроживание ответчика в спорной квартире связано с неприязненными отношениями с истцом и носит вынужденный характер, что не свидетельствует о добровольном выезде ответчика из квартиры, от исполнения обязанностей нанимателя по которой она никогда не отказывалась, о чем свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства. Наличие в ее собственности квартиры также не является основанием для расторжения договора социального найма и признания ответчика утратившей право пользования квартирой.

На основании изложенного, оснований для признания ответчика ФИО4 утратившей право пользования квартирой 23 в <адрес> в <адрес>, не имеется и в этой части требования истца подлежат отклонению, как и требование об обязании снять ответчика с регистрационного учета в спорной квартире.

Кроме того, истцом заявлено требование о выселении ФИО2, которая приходится тетей ответчика и зарегистрирована по месту жительства в доме мужа ответчика. Ответчик настаивает, что СидороваВ.Г. является временным жильцом и вселена в квартиру с устного согласия ФИО3

Однако, судом установлено, что вселение ФИО2 в спорную квартиру произведено ответчиком ФИО4 с нарушением положений ст.80 ЖК РФ, без согласия ФИО3 и наймодателя, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, оснований для проживания ФИО2 в спорной квартире нет и она подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

        Выселить ФИО2 из <адрес> в <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

        Исковые требования к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

                           Судья:                                      М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.