Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-149/2023 от 18.05.2023

№1-149/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче уголовного дела по подсудности

24 мая 2023 года                                  г. Кизляр

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Маммаева Джабраила Магомедовича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в Кизлярский городской суд Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении кражи – то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить обстоятельства, перечисленные в п.п. 1 - 6 ст. 228 УК РФ, в том числе, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В уголовном судопроизводстве реализация конституционных прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется УПК РФ, который в развитие приведенных конституционных положений закрепил правила определения и изменения подсудности уголовных дел (ст. ст. 30 - 36) и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду (п. 1 ч. 1 ст. 228), а установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, - вынести постановление о направлении его по подсудности (ч. 1 ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 и 5.1 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В ч. 1 ст. 34 УПК РФ предусматривается, что суд (судья), установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело неподсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности, при этом по смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ решение о направлении уголовного дела по подсудности является одним из решений, принимаемых по поступившему уголовному делу.

Согласно п. п. 25.2 и 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Из текста обвинительного заключения следует, что ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получил от своей бывшей гражданской супруги ФИО3 во временное пользование мобильный телефон, и увидев зачисление на банковский счет ФИО3, денежных средств в общей сумме 84 558,87 рублей, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих ФИО3

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств ФИО3 с банковского счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> РД, осуществил перевод денежных средств в сумме 14 800 рублей через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с банковского счета ФИО3 на банковский счет ФИО4 (неосведомленного о его преступной деятельности), для последующего обналичивания похищенных денежных средств.

Далее, в продолжении реализации своего единого преступного умысла, он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: РД, <адрес>, с банкомата ATM за № ПАО «Сбербанк», при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» снял (обналичил) с банковского счета ФИО3 денежные средства в сумме 20 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан, к чьей юрисдикции относится место окончания совершения преступления и место совершения обвиняемым действий, связанных со снятием наличных денежных средств через банкомат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31, 32, 34, 227, 228 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело № (№) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения, через Кизлярскй городской суд Республики Дагестан.

Судья                                 Ю.А. Ефремов