Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-49/2020 от 17.12.2020

                              Дело № 10-49/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года г. Казань                                     

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И.,

при секретаре Смирновой З.Н.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Казани Леонова А.С.,

защитника – адвоката Вафиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г. Казани от 26 ноября 2020 года, которым Ситников Александр Сергеевич, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

Заслушав выступления прокурора Леонова А.С., защитника Вафиной В.Р., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ситников А.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 04 ноября 2019 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района г. Казани Бурая К.Г. не оспаривая виновность осужденного Ситникова А.С., просит приговор изменить, добавив в описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на статью 53.1 УК РФ отсутствие оснований для применения к наказанию, назначенному подсудимому, как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Представитель прокуратуры в судебном заседании представление поддержал в полном объеме.

Осужденный Ситников А.С. и представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Защитник Вафина В.Р. не возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным статьёй 389.15 УПК РФ, поскольку судом неправильно применен уголовный закон.

Согласно требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, постановленные судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Действия Ситникова А.С. суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Ситникову А.С. наказание, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и все смягчающие обстоятельства по делу.

Выводы суда о назначении Ситникову А.С. наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Ситников А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, санкция которой предусматривает, в том числе наказание в виде принудительных работ.

Согласно статье 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции, оснований применения к Ситникову А.С. как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ не усматривает.

В связи с этим суд считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие оснований для применения статьи 53.1 УК РФ при назначении Ситникову А.С. наказания, а также отсутствие оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 УК РФ.

Также суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «отсутствие оснований, дающих возможность применения к несовершеннолетнему положений статей 75-78 УК РФ».

Кроме того в нарушении статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора не указано место жительства подсудимого.

При указанных обстоятельствах допущенное судом нарушение уголовного - процессуального закона может быть устранено путем внесения изменений в приговор суда.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Процессуальные издержки, подлежащих выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату при рассмотрении дела в апелляционном порядке, за оказание им юридической помощи осужденному, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г. Казани от 26 ноября 2020 года в отношении Ситникова А.С., изменить:

дополнить вводную часть приговора – указать место жительство подсудимого: <адрес>;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «отсутствие оснований, дающих возможность применения к несовершеннолетнему положений статей 75-78 УК РФ»;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие оснований для применения статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также отсутствие оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г. Казани от 26 ноября 2020 года оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 2500 рублей, подлежащие выплате адвокату Вафиной В.Р., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                         Д.И. Игонин