Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5729/2022 ~ М-1562/2022 от 25.02.2022

    УИД: 78RS0№-43

    Дело №                            15 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Кредиттер» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО МКК «Кредиттер» письмо, что у нее имеется просроченная задолженность по займу. Истец обратилась с письменным заявлением к ответчику, в котором указала, что никогда не являлась клиентом его компании, договор займа не заключала, денежных средств не получала. Истец заказала кредитные отчеты в ООО «Бюро кредитных историй ЭКВИФАКС», АО «НБКИ», ООО «Бюро кредитных историй Русский Стандарт», АО «Объединенное кредитное бюро», из которых установила, что в ее кредитной истории за период с сентября по декабрь 2021 года имеются сведения о не менее, чем 20 микрозаймах в различных микрофинансовых организациях, которых сама истец не оформляла и не получала. Истец обратилась в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о преступлениях по ст. 159 и 159.1 УК РФ (КУСП-411 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-1402 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-1467 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 38-41). Истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что никогда не являлась клиентом ООО МКК «Кредиттер», договоров микрозайма, в том числе, посредством сети интернет, с ним не заключала, заявок на получение микрозайма также не подавала, на сайте ответчика не регистрировалась, личный кабинет не создавала. Денежных средств от ответчика, в том числе, на банковскую карту, оформленную истцом лично с указанием контактного телефона, оформленного на ее имя, не получала. На номер телефона истца смс-коды подтверждения не приходили. Доверенность на право заключения договоров микройзайма от своего имени истец не выдавала. Согласие на запрос кредитной истории, обработку персональных данных ответчику не давала. В порядке досудебного урегулирования спора истец просила ответчика провести внутреннюю проверку; предоставить заявку, на основании которой был выдан микрозайм, все документы, прилагаемые к заявке, договор; предоставить платежные реквизиты перечисления денежных средств; прекратить незаконную обработку персональных данных; инициировать удаление сведений о договоре микрозайма из всех бюро кредитных историй, в которые о нем направлялись сведения; договор микрозайма признать незаключенным задолженность по договору списать. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по электронной почте предоставил документы, на основании которых возникло заемное обязательство. В удовлетворении иных требований отказал.

Считая свои права нарушенными, истец просит признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб. между ФИО1 и ООО МКК «КРЕДИТТЕР» незаключенным; недействительным договор уступки прав (требования) между ООО МКК «КРЕДИТТЕР» и ООО «Айди Коллект» в части требования о взыскании задолженности с ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и иных вытекающих из данного требования обязательств; возложении обязанности на ООО МКК «КРЕДИТТЕР», ООО «Айди Коллект» в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу отозвать из АО «НБКИ», ООО «ЭКВИФАКС» и иных БКИ сведения о наличии у ФИО1 обязательств перед ООО МКК «КРЕДИТТЕР» и ООО «Айди Коллект», сведений о запросах ее кредитной истории; признании незаконными действия ООО МКК «КРЕДИТТЕР» и ООО «Айди Коллект» по обработке персональных данных ФИО1 и прекращении их дальнейшей обработки с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ООО МКК «КРЕДИТТЕР», ООО «Айди Коллект» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

    Истец и ее представитель адвокат ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

    Ответчики, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, судебная корреспонденции направлялась ответчикам, но не была ими востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

    В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получено требование от ООО МКК «Кредиттер» о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 675 руб. 12 коп.

    Вместе с тем истец указанный договор не заключала, денежные средства по нему не получала, не имеет личного кабинета на сайте ООО МКК «Кредиттер», о чем ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика ООО МКК «Кредиттер» заявление с просьбой признать договор займа незаключенным, удалить сведения о его заключении, наличии задолженности, предоставить документы – основания возникновения задолженности, удалить сведения о займе из всех БКИ, прекратить незаконную обработку персональных данных (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлениями о преступлении в правоохранительные органы с целью установления лица, оформившего займы от ее имени и получившего денежные средства по ним (л.д. 38-41).

    Ответчиком ООО МКК «Кредиттер» представлены в материалы дела заявление на получение займа, анкетные данные, согласие на обработку персональных данных, общие условия предоставления займа, фотокопия страниц паспорта и банковской карты, индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д. 106-132).

    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Как следует из п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

    Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Принятие ответчиком ООО МКК «Кредиттер» решения о выдаче займа осуществляется в соответствии с Правила предоставления и обслуживания микрозаймов общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер», утвержденными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила) (л.д. 19-21). Ответчик выдает займы только дистанционным способом, онлайн.

    Согласно п. 1.3 Правил заемщик должен иметь зарегистрированный на свое имя номер мобильного телефона, банковскую карту, выпущенную на имя Заемщика, или счет в кредитной организации открытый на имя Заемщика.

    В силу п. 1.4. Правил заемщик должен до акцептования Оферты на получение потребительского займа, содержащей Индивидуальные условия займа, ознакомиться с размещенными на сайте займодавца в сети Интернет https://creditter.ru и добровольно принять к исполнению настоящие Правила предоставления займов, Общие условия Договора потребительского займа, утвержденную Кредитором Политику в отношении обработки и защиты персональных данных, подписать с Кредитором Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, дать Кредитору Согласие на обработку персональных данных Заемщика, Согласие на получение кредитного отчета и на предоставление информации в бюро кредитных историй (том 1, л.д. 19, оборот).

    В соответствии с п. 2.3 Правил клиент, имеющий намерение получить Заем, оформляет посредством функционала Сайта или Мобильного приложения, для чего указывает требуемую сумму заемных средств и желаемый срок возврата займа, также вводит в соответствующие поля данные личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, знакомится с текстом Согласия на обработку персональных данных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» и запроса в бюро кредитных историй кредитного отчета, с текстом Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

    Согласно п. 2.3.1 Правил в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи Сторонами используется аналог собственноручной подписи – уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона № 63-ФЗ от 06.04.2011г. «Об электронной подписи», который используется Клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Займодавцем. Простая электронная подпись состоит из уникального конфиденциального символьного кода (СМС-кода) направляемого на личный номер мобильного телефона Клиента, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Клиента. С момента введения в специальном интерактивном поле на Сайте или в Мобильном приложении индивидуального СМС-кода Договор документ в электронной форме считается подписанным (л.д. 20).

    Как следует из представленных документов, проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера.

    Судом установлено, что заявлении на предоставление микрозайма указаны следующие данные заемщика: ФИО1, паспорт серия 1109 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, телефон №. В анкетных данных также указаны электронная почта olga.ffedorova3@gmail.com, место работы – компания «Остров», полная занятость, место регистрации и проживания: 192236, Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, <адрес> (л.д. 106-109).

    Вместе с тем, телефонный №, использованный на сайте для подтверждения личности истца в действительности ей не принадлежит.

    Исходя из сведений ООО «Т2Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем номера телефона 79522202782 является Зокиров Джуманияз, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Узбекистана (л.д. 99). Номер телефона принадлежит указанному лицу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент оформления оспариваемого займа (ДД.ММ.ГГГГ), предоставленный в качестве номера телефона истца номер телефона истцу не принадлежал.

    Следовательно, ответчиком ООО МКК «Кредиттер» не могла быть направлена истцу оферта, а истец ее не акцептовала, при этом доказательств направления на иные номера СМС-сообщений оферты суду не представлено. В связи с чем ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что истцом введены какие-либо сведения (коды) в личный кабинет для получения займа, и, как следствие, не представлено доказательств присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, согласия на обработку персональных данных. Простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, истцу не принадлежит, таким образом, волеизъявления на заключение договора истец не выражала.

    В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

    При заключении договоров микрозайма электронные документы, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, не тождественные по юридической силе документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью составителей. Указание на такое тождество отсутствует в действующем законодательстве, в частности и в п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

    Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

    Принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиком соглашения на бумажном носителе, предусматривающего возможность заключения договоров в виде электронных документов, подписанных простой электронной подписью (обратное не доказано), суд приходит к выводу, что простая электронная подпись, выполненная от имени истца в оспариваемом договоре, не подтверждает ее волеизъявление на заключение договоров, в связи с чем в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ он не может быть признан заключенным.

    Само по себе указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте и прикрепление копий документов, удостоверяющих ее личность, не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно истцом, так как при дистанционном представлении копий документов личность лица, осуществившего такие действия, никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

    Введение кода из СМС-сообщения не является средством идентификации лица. Направление ответчиком ООО МКК «Кредиттер» на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. Напротив, операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

    Принижая во внимание, что создание электронной почты olga.ffedorova3@gmail.com доступно любому человеку, у которого есть доступ к интернету, предоставление подтверждающих документов при создании электронной почты законом не предусмотрено.

    Кроме того, судом установлено, что и другие персональные данные, указанные в заявлении не относятся к истцу, в частности, ООО «Остров» сообщил, что ФИО1 никогда не работала в компании.

    При этом судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является членом адвокатской палаты Санкт-Петербурга, осуществляет на постоянной основе адвокатскую деятельность в адвокатском бюро Санкт-Петербурга «КЬЮ ЭНД ЭЙ» (ИНН 7840290594, КПП 780101001).

    В силу своего правого статуса истцу на основании абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ запрещено вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

    Представленные ответчиком ООО МКК «Кредиттер» документы, в том числе заявление на предоставление микрозайма, анкетные данные, договор, не содержат сведений, с достоверностью свидетельствующих о регистрации истца на сайте www.creditter.ru.

    В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

    Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

    Ответчик ООО МКК «Кредиттер» представил в материалы дела фотоизображение банковской карты №, эмитированную ПАО «МТС Банк», выпущенную на имя OLGA FEDOROVA (том 1, л.д. 132). Доказательств перечисления денежных средств на указанную карту ответчиком не предоставлено.

    Совокупностью доказательств по делу подтверждается отсутствие во владении истца карты № ПАО «МТС Банк».

    По сведениям ПАО «МТС Банк» виртуальная карта №ХХХХХХ 6100 от ДД.ММ.ГГГГ оформлена через ЭК на номер +79522202782…. При этом банком установлено, что оформление виртуальной карты №ХХХХХХ 6100 от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено не ФИО1, а иным третьим лицом (л.д. 52).

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства по микрозайму перечислялись на банковскую карту, использованную для подтверждения личности, с реквизитами 4042 6870 7171 61 00, владельцем которой истец в действительности не является.

    Ответчиком ООО МКК «Кредиттер» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, опровергавших доводы истца об отсутствии у нее волеизъявления на заключение договора микрозайма, подписания договора и согласия на использование электронной подписи в правоотношениях с ним, а также доказательства предоставления денежных средств непосредственно в распоряжение истца.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ООО МКК «Кредиттер» не был заключен договор микрозайма на указанных ответчиком условиях, а, следовательно, требование истца о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежит удовлетворению.

    С учетом признания незаключенным договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО МКК «Кредиттер», суд находит обоснованным требование истца о признании недействительным договора №ц уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиттер» и ООО «Айди Коллект» в части требования о взыскании задолженности с истцом по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и иных вытекающих из данного требования обязательств.

    В представленных в материалы дела выписках кредитного отчета АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй ЭКВИФАКС» содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ (после принятия иска по настоящему делу к производству) Ответчик ООО МКК «Кредиттер» переуступил право требование задолженности к истцу ООО «Айди Коллект».

    Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность первоначального кредитора или нового кредитора по уведомлению должника о состоявшейся уступке. Материалы дела не содержат доказательств уведомления истца со стороны ответчиков о состоявшейся уступке.

    Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать. Передача несуществующего права требования является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаключенный договор не порождает предусмотренных им прав и обязанностей. Незаключенность договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб. между истцом и ответчиком ООО МКК «Кредиттер» свидетельствует об отсутствии существующего в момент уступки права требования. Договор №ц уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиттер» и ООО «Айди Коллект» является недействительной (ничтожной) сделкой в части требования о взыскании задолженности с истца по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и иных вытекающих из данного требования обязательств к Истцу на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Поскольку судом не установлено обязательств истца перед ООО МКК «Кредиттер» подлежат исключению сведения из кредитных отчетов АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй ЭКВИФАКС» запись об оспариваемом займе, а также об ООО «Айди Коллект», как текущем кредиторе истца по займу.

    В соответствии со ст. 4, 5 Федерального закона «О кредитных историях» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ на микрофинансовую организацию, как источник формирования кредитной истории, возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

    С учетом того, что договор потребительского займа между истцом и ответчиком ООО МКК «Кредиттер» является незаключенным, а договор цессии между ответчиками в части уступки права требования к истцу недействительным, ООО МКК «Кредиттер», ООО «Айди Коллект» подлежат исключению сведения из кредитных отчетов АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй ЭКВИФАКС» запись об оспариваемом займе, а также об ООО «Айди Коллект», как текущем кредиторе истца по займу.

    Кредитные отчеты истца были получены ответчиком ООО МКК «Кредиттер» в нарушение положений ч. 9 ст. 6 Федерального закона «О кредитных историях» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, то есть в отсутствие согласия субъекта кредитной истории.

    Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ООО МКК «КРЕДИТТЕР», ООО «Айди Коллект» отозвать из АО «НБКИ», ООО «Бюро кредитных историй «ЭКВИФАКС» и иных БКИ сведения о наличии у истца обязательств перед ООО МКК «КРЕДИТТЕР», ООО «Айди Коллект», сведений о запросах ООО МКК «Кредиттер» кредитной истории истца.

    Разрешая требование истца об обязании ответчиков прекратить обработку персональных данных, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Оператор – государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными. Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

    Статья 19 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

    Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

    Тот факт, что оспариваемая истцом информация содержится в ее кредитной истории, а также то, что ответчики распространили данную информацию именно в кредитную историю истца, доказывает, что обработанная ответчиками информация позволила им идентифицировать конкретное лицо – истца, а, следовательно, факт обработки ответчиками персональных данных истца является установленным.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ).

    Частью 3 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ на оператора возложена обязанность представить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 – 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 указанного Федерального закона.

    Часть 1 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ устанавливает, что если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, то субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в судебном порядке.

    Факт признания незаключенным договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием простой электронной подписи, не принадлежащей истцу, указывает на отсутствие оснований, указанных в пунктах 2 – 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 ФЗ «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ, а доказательств наличия должного согласия истца на обработку персональных данных, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ в материалы дела ответчиком ООО МКК «Кредиттер» в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательства наличия иных условий законности их обработки.

    Действия ответчика ООО «Айди Коллект» по заключению уступки права требования к истцу, вытекающие из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по направлению в АО «НБКИ» уточняющих сведений об адресе истца, позволили ему идентифицировать истца, что по смыслу ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ признается обработкой персональных данных. ООО «Айди Коллект» не представлены доказательства получения в предусмотренном законе порядке согласия истца на обработку ее персональных данных.

    Ответчики, действуя как лица, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона были обязан с достоверностью установить подлинность согласия истца, как субъекта персональных данных, на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходят от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных, то есть истца.

    На основании изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконными действий ООО МКК «КРЕДИТТЕР» и ООО «Айди Коллект» по обработке персональных данных истца и прекращению их дальнейшей обработки.

    Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Истец, являясь субъектом персональных данных, в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

    Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

    Таким образом, сам факт нарушения прав субъекта персональных данных, нарушения правил обработки персональных данных является достаточным основание для взыскания морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», приходит к выводу, что передача персональных данных третьим лицам без согласия истца нарушает права истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав ее ответчика в пользу истца по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

    При этом суд принимает во внимание письмо от ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (ранее ООО «Бюро кредитных историй «ЭКВИФАКС») от 30.08.2022Ю, из содержания которого следует, что источник ООО МКК «КРЕДИТТЕР» не скорректировал данные по договору, заявке, запросам, которые указаны в заявлении, а также не обновил титульную часть, а также что в кредитных отчетах от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» от и АО «Национальное бюро кредитных историй» содержатся сведения об оспариваемом займе и уступке прав требований по нему ООО «Айди Коллект».

    Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 14 000 ░░░. ░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░. ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2022

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>