Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2023 ~ М-653/2023 от 21.02.2023

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., при секретаре судебного заседания Красько К.М., с участием помощника прокурора САО адрес Шатохиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамтуры А.В. к Тараненко Д.С., Ильиной В.В. о взыскании компенсации морального вреда, ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчикам с названным иском, указав, что .... в адрес, Тараненко Д.С., управляя автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак № нарушив правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда движения при развороте вне перекрестка, движущемуся во встречном направлении, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21102 под управлением Тамтуры А.В., государственный регистрационный знак №. Автомобиль получил механические повреждения, а водитель Тамтура А.В. получил ушиб головы и мышц шеи, проходил лечение в БУЗОО ГП № с .... по ..... Сотрудник ПДПС составил постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. На момент совершения ДТП у Тараненко Д.С. отсутствовал страховой полис. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ответчик подавал жалобу, которая была рассмотрено в установленном порядке. .... решением командира № батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску постановление от .... оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Согласно акту экспертного заключения № от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 80 200 рублей. В адрес Тараненко Д.С. была написана и отправлена письменная претензия, с предложением оплатить причиненный ущерб по восстановлению транспортного средства, но ответа не последовало. Просил взыскать с Тараненко Д.С. 80200 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 3000 рублей - затраты за услуги эвакуатора; 4500 рублей - затраты, связанные с оплатой технической экспертизы; 20000 рублей - затраты, связанные с оплатой услуг представителя; 30000 рублей - компенсацию морального вреда; 2696 рублей - оплата госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Тараненко Д.С., Ильиной В.В. 80 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 3 000 рублей - затраты за услуги эвакуатора; 4 500 рублей - затраты, связанные с оплатой технической экспертизы; 20 000 рублей- затраты, связанные с оплатой услуг представителя; 30 000 рублей - компенсацию морального вреда; 2 696 рублей - оплата госпошлины.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Тараненко Д.С. и его представитель, действующий на основании ордера ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявил.

Ответчик Ильина В.В. в судебном заседании участия не принимала. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ....) и ст. 1 Протокола № к Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... №, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ответчика находился в чьем-то незаконном владении.

Как следует из материалов дела, .... в адрес, Тараненко Д.С., управляя автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда движения при развороте вне перекрестка, движущемуся во встречном направлении, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21102 под управлением Тамтуры А.В., государственный регистрационный знак №. Автомобиль получил механические повреждения, а водитель Тамтура А.В. получил ушиб головы и мышц шеи, проходил лечение в БУЗОО ГП № с .... по .....

Постановлением № по делу об административном правонарушении от .... Тараненко Д.С.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.9).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из объяснений Тамтура А.В. от .... следует, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 10 метров от левого края проезжей части по ходу его движения. Автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак № двигался навстречу и стал разворачиваться перед автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений Тараненко Д.С. от .... следует, что управляя автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, двигался по адрес в направлении адрес в крайнем левом ряду. Со схемой согласен частично, а именно не согласен только с траекторией движения, указанной на схеме, а также с местом столкновения (на схеме расстояние до него указано 6,7 м. от края проезжей части, а он считает, что оно произошло на расстоянии 6 м. от этого же края проезжей части).

Решением командира № батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ...., постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное .... инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску старшим лейтенантом полиции ФИО10 в отношении Тараненко Д.С. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.13-15).

Оценив действия водителей и с учетом положений Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что действия водителя Тараненко Д.С. находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Однако, собственником автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, является Ильина В.В. Автогражданская ответственность автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак № не застрахована.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

П. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от .... № (далее - ПДД РФ), предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пп. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных тем же постановлением Правительства РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Часть 1 ст. 4 указанного Федерального закона предусматривает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя Тараненко Д.С. управляющего транспортным средством, принадлежащим ответчику Ильиной В.В. отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, соответственно Тараненко Д.С. управляла автомобилем без законных оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 937 ГК РФ ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим Тамтура А.В.) за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на собственника автомобиля Ильину В.В.., которая в установленном законом порядке риск гражданской ответственности, который может наступить в результате использования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства не застраховала, также не проконтролировала исполнение обязательств по страхованию ответственности лицом которому она передала автомобиль - водителем Тараненко Д.С.

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника Ильиной В.В., помимо ее воли, материалы дела не содержат. Оснований для освобождения собственника Ильиной В.В. от ответственности за причиненный потерпевшему материальный вред суд не усматривает.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № составляет 80 200 руб. без учета износа заменяемых запасных частей; с учетом износа заменяемых запасных частей – 55 400 руб. (л.д.16-29).

По ходатайству и по вопросам ответной стороны судом назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

-все ли повреждения, зафиксированные сотрудниками полиции .... на автомобиле марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер №, относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему .... (по механизму и обстоятельствам ДТП)?

-какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер № на момент ДТП (на ....)?

-какова рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер № на момент ДТП (на ....)?

-какова стоимость «годных остатков» транспортного средства?

Согласно заключению эксперта №:

По первому вопросу: повреждения автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № зафиксированные сотрудниками полиции ...., а именно: капот, левая передняя фара, передний бампер, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, заднее левое крыло, задний бампер, относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ..... Характер повреждений вышеназванных элементов описан в исследовательской части настоящего заключения.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (на ....) без учета износа заменяемых деталей составляет 90 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (на ....) с учетом износа заменяемых деталей составляет 62 300 рублей.

По третьему вопросу: Рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер № на момент ДТП (на ....) составляла 68 000 рублей.

По четвертому вопросу: стоимость «годных остатков» транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер № составляет 11 400 рублей (л.д. 101-136).

Разрешая исковые требования, суд, оценивая заключение экспертов о превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью, полагает нецелесообразным способом защиты нарушенного права взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что будет вести к нарушению прав ответчика и получению неосновательного обогащения на стороне истца.

Таким образом, суд считает необходимым произвести расчет ущерба путем разницы между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и стоимостью его годных остатков, и взыскать с ответчика Ильиной В.В. в пользу Тамтуры А.В. в счет возмещения имущественного вреда 56 600 руб. (68 000 руб. -11 400 руб.).

Вместе с тем, суд находит требования исковой стороны о взыскании компенсации морального вреда, причиненного водителю Тамтуре А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Тараненко Д.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку именно виновные действия водителя Тараненко Д.С. находятся в прямой причинной связи с полученными потерпевшим телесными повреждениями в результате ДТП от .....

Факт причинения телесного вреда здоровью истца подтверждается, исследованной медицинской картой стационарного больного № Тамтуры А.В., поступившего в нейрохирургическое отделение ГК БСМП № .... в 22-28час. <данные изъяты>, которому рекомендовано наблюдение травматолога амбулаторно, анальгетики, произведена обработка области ссадин раствором антисептика.

А также сведениями медицинской карты № амбулаторного больного Тамтуры А.В. ...., обратившегося в БУЗОО «ГП №», где ему назначено амбулаторное лечение, которое он проходил с .... по .... с <данные изъяты>.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... №, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, также требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от .... №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. п. 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... №).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть соразмерным последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Сам факт отсутствия в материалах дела заключения о степени тяжести телесных повреждений, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд оценивает все доказательства, представленные сторонами, в том числе и медицинскую документацию. Суд отмечает о разумности действий исковой стороны, отказавшейся от проведения судебной медицинской экспертизы в виду несоразмерности стоимости ее проведения и заявленным размером компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание виновные действия ответчика Тараненко Д.С., вызванные нарушением правил дорожного движения, обстоятельства причинения травмы, отсутствие договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП, лишившего потерпевшего права получить компенсационные выплаты за вред, причиненный телесными страданиями, характер и степень физических и нравственных страданий Тамтуры А.В., проходившего амбулаторное лечение, срок лечения, последствия в виде восстановления здоровья потерпевшего, учитывая принцип справедливости, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований и взыскания с ответчика Тараненко Д.С. в пользу истца компенсации, причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает требования исковой стороны о взыскании убытков в размере 3 000 руб., вызванных оплатой услуг эвакуатора, основанными на законе, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть взысканию в пользу истца с собственника автомобиля Ильиной В.В.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

Цена материального требования (иска) составляла 83200 руб., а удовлетворена судом на сумму 59 600 рублей, что составляет 71,63%.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска было необходимо представить доказательства в подтверждение стоимости причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ильиной В.В. расходы также пропорционально удовлетворенной части исковых материальных требований: за составление экспертного заключения ИП ФИО11, (подтвержденные квитанциями об оплате 4500 рублей на л.д.31) в сумме 3223,35 руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от .... (л.д.37) Тамтура А.В. услуги представителя ФИО8 оплачены в размере 20 000 рублей.

С учетом объема, выполненного представителем истца поручения, подготовки и направления иска, участия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание обоснованность заявленных требований, суд находит понесенный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствующим объему и качеству, выполненного представителем поручения и принципам разумности и справедливости. Поскольку требования к ответчику Ильиной В.В. удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным к ней требованиям в размере 14 326 руб., а с ответчика по требованию о возмещении морального вреда -Тараненко Д.С. в размере 5000 руб.

Также, с Ильиной В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988 руб. (пропорционально удовлетворенным к ней требованиям), факт несения которых подтвержден соответствующим чек-ордером на сумму 2696 руб. от .... (л.д.8), а с Тараненко Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тамтуры А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной В.В. (№) в пользу Тамтуры А.В. (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 56 600 руб., убытки в сумме 3000 руб., расходы по оценке 3 223,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1988 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14326 руб.

Взыскать с Тараненко Д.С. (№) в пользу Тамтуры А.В. (№) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья                                И.В. Лукашевич