Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-795/2023 от 29.09.2023

Дело №1-795/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 10 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Никольской Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Гордеева Д.В.,

потерпевшей Н.Н.А.,

подсудимого Левченкова П.А.,

защитника – адвоката Ксендзыка В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Левченкова Павла Анатольевича, <иные данные>, судимого

18 сентября 2020 года <иные данные> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожден от отбывания наказания 07 декабря 2021 года по постановлению от 16 ноября 2021 года условно-досрочно на 05 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Левченков П.А. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов 30 минут Левченков П.А. совместно с С.Л.В., А.Л.С. и Н.Н.А. находился по месту проживания последней в <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Н.Н.А. Реализуя задуманное, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают, Левченков П.А. тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 10А» стоимостью 7 505 рублей 12 копеекв силиконовом чехле стоимостью 100 рублей, принадлежащий Н.Н.А.

С похищенным имуществом Левченков П.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Н.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 7 605 рублей 12 копеек.

В судебном заседании подсудимый Левченков П.А. вину в совершении преступления признал, суду показал, что он вместе с С.Л.В. пришел к гости к Н.Н.А., где они распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру, когда пошли домой, он взял принадлежащий потерпевшей сотовый телефон «Redmi» в корпусе синего цвета, который потом продал своему знакомому А.А.А.. Чехол, сим-карту и карту памяти выкинул. После хищения на его телефон поступали звонки, но он на них не отвечал, так как звонки были с незнакомых ему номеров. Когда узнал, что Н.Н.А. обратилась с заявлением в полицию, он выкупил телефон на свои деньги, добровольно явился в полицию и выдал телефон следователю. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Н.Н.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда в своей квартире по адресу: <адрес> она распивала спиртное с С.Л.В., Левченковым П., А.Л.С. После 15 часов 30 минут гости собрались уходить. Первым вышел Левченков П., за ним ушли С.Л.В. и А.Л.С. Она решила позвонить сыну, но не шла свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10А» в корпусе синего цвета, который до этого лежал на диване в зале. С телефона соседки она позвонила на свой телефон, но тот был отключен. Затем она поехала к С.Л.В., но Левченкова П. дома не было, на телефонные звонки он не отвечал, она обратилась в полицию. Свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10А» она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 12 тысяч рублей, но чек не сохранился. В настоящее время телефон оценивает в 6 тысяч рублей. Сим-карта, карта памяти материальной ценности для нее не представляют. Она работает неофициально, в среднем в месяц зарабатывает 25-30 тысяч рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, несет расходы на продукты питания и одежду, в период, когда была совершена кража, ее сын был несовершеннолетним, поэтому ущерб в 6 тысяч рублей является для нее значительным. Каких-либо материальных затрат в связи с хищением ее телефона она не понесла, до момента, когда следователь вернул телефон, она пользовалась сотовым телефоном соседки. Левченков П. передал ей в счет полного возмещения ущерба 100 рублей за чехол, принес ей свои извинения, которые она приняла.

Показания потерпевшей Н.Н.А. о наличии у нее сотового телефона, расходов на коммунальные услуги подтверждаются представленными копиями фотографий коробки от сотового телефона, копиями квитанций (т.1 л.д.15-16, 191-193).

Из показаний свидетеля С.Л.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут после распития спиртных напитков она, Левченков П.А., А.Л.С. ушли от Н.Н.А. Левченков П.А. проводил ее до дома, а сам ушел по делам. Примерно в 23 часа к ней приехала Н.Н.А., сказала, что после их ухода у нее (Н.Н.А.) из квартиры пропал сотовый телефон, спросила номер телефона Левченкова П.А., стала ему звонить, но тот не отвечал. Левченков П.А. вернулся около часа ночи, отрицал, что взял телефон Н.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции Левченков П.А. признался ей, что это он украл телефон у Н.Н.А. и продал своему знакомому А.А.А. (т.1 л.д.41-43).

Из показаний свидетеля А.Л.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в гостях у Н.Н.А. совместно с С.Л.В. и Левченковым П., видела сотовый телефон Н.Н.А. на диване (т.1 л.д.158-160).

Из показаний свидетеля Г.А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в
16 часов 35 минут к ней пришла Н.Н.А. и сообщила, что после ухода гостей у нее пропал мобильный телефон. Н.Н.А. позвонила с ее (Г.А.И.) телефона с абонентским номером № на свой №, но телефон был выключен. Затем они поехали к С.Л.В., но Левченкова П. дома не было. Н.Н.А. сообщила, что подозревает Левченкова П. в краже своего телефона, попросила номер его телефона. Затем Н.Н.А. позвонила с ее (Г.А.И.) телефона на номер телефона Левченкова П. №, но он не ответил. Тогда Н.Н.А. отправила смс-сообщение, чтобы тот вернул телефон, на что Левченков П. ответил, что он не брал телефон (т.1 л.д.153-155).

Показания свидетеля Г.А.И. подтверждаются представленной детализацией телефонных звонков за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> установлено, что вход в квартиру осуществляется через железную дверь с запирающим устройством, с бутылки из-под водки изъяты следы рук (т.1 л.д.6-10).

Согласно заключению судебной экспертизы следы рук, обнаруженные на поверхности бутылки из-под водки, оставлены мизинцем, участком ладони и средним пальцем левой руки Левченкова П.А. (т.1 л.д.125-128).

Три отрезка липкой ленты со следами рук признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.131-134, 135).

Из показаний свидетеля А.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он за 2000 рублей купил у Левченкова П. сотовый телефон «Redmi 10А» в синем корпусе, чехла, сим-карты и флеш-карты не было. Спустя несколько дней он сдал указанный телефон в комиссионный магазин «Эксперт» за 4000 рублей (т.1 л.д.50-52).

В ходе очной ставки с Левченковым П.А. А.А.А. подтвердил свои показания (т.1 л.д.103-105).

Из показаний свидетеля Н.А.Н. – менеджера по продажам в комиссионном магазине ООО «Эксперт», расположенном по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. сдал в магазин сотовый телефон «Xiaomi» модель «Redmi 10А» за 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. приехал в магазин с мужчиной, с которым выкупил данный телефон. В подтверждение показаний свидетелем к протоколу допроса приобщены копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-183).

В ходе выемки Левченков П.А. добровольно выдал мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 10А» (т.1 л.д.57-59).

Мобильный телефон осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей Н.Н.А. (т.1 л.д.162-169, 170, 185-186, 187).

Согласно заключению эксперта фактическая стоимость телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 10А (220233L2C)» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния составляет:

- 5315, 50 рублей (исходя из справки ООО «МВМ» о том, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость такого телефона составляла 8499 рублей);

- 7505, 12 рублей (исходя из показаний потерпевшей Н.Н.А. о том, что телефон был приобретен за 12000 рублей) (т.1 л.д.141-147).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Левченкова П.А. в краже сотового телефона Н.Н.А.

Показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, иными материалами дела установлено, что Левченков П.А., находясь с согласия собственника в квартире потерпевшей, тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi» модели «Redmi 10А», принадлежащий Н.Н.А. стоимостью 7505,12 рублей. В ходе осмотра места происшествия обнаружены следы рук, принадлежащие подсудимому. С похищенным сотовым телефоном потерпевшей Левченков П.А. ушел из квартиры, распорядился им по своему усмотрению, продав его знакомому А.А.А.

Потерпевшая Н.Н.А. показала, что приобрела телефон ДД.ММ.ГГГГ за 12000 рублей. Несмотря на то, что потерпевшая не представила документы, подтверждающие покупку телефона за указанную сумму, у суда не имеется оснований не доверять ее показаниям. Не опровергаются ее показания и справкой ООО «МВМ» о стоимости аналогичного телефона, так как цена товара в различных торговых организациях может отличаться. При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, в объективности которого не имеется оснований сомневаться, суд приходит к выводу, что стоимость похищенного у Н.Н.А. телефона на дату хищения объективно составляла 7505, 12 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что хищение телефона не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, так как Н.Н.А. не понесла материальные затраты, вызванные кражей ее телефона, пользовалась телефоном знакомой до возврата похищенного телефона, имела возможность производить обычные расходы, связанные с приобретением необходимых товаров, оплатой коммунальных услуг. С учетом изложенного, размеров дохода Н.Н.А., суд считает, что в результате хищения телефона потерпевшей не причинен значительный ущерб, а поэтому исключает данный квалифицирующий признак.

Суд также исключает из объема обвинения указание на хищение сим-карты и карты памяти, так как они не представляют материальной ценности для потерпевшей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Левченкова П.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов
Левченков П.А. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период совершения деяния. В период содеянного у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Левченков П.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период совершения деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.116-117). С учетом изложенного, суд признает Левченкова П.А. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его близких родственников.

Левченков П.А. на наблюдении в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.77, 80), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит (т.1 л.д.100), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно (т.1 л.д.95-97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Левченкова П.А., суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; что выразилось, в том числе в принесении извинений потерпевшей; <иные данные> (т.1 л.д.75); состояние его здоровья; <иные данные>, которой Левченков П.А. оказывает помощь, а также в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.28), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба (т.1 л.д.57-59, 185-186, 187).

Левченков П.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении до проведения по делу следственных действий, достоверно устанавливающих его причастность к совершению преступления. Активное способствование расследованию преступления выразилось в даче Левченковым П.А. подробных, признательных показаний обо всех обстоятельствах совершения преступления, указании лица, которому он продал похищенный телефон. Данная информация имела значение для расследования преступления. Подсудимый Левченков П.А. выкупил телефон, а также возместил потерпевший ущерб за чехол. Выкупленный Левченковым П.А. телефон возвращен потерпевшей.

Вместе с тем, Левченков П.А. имея судимость за умышленное преступление средней тяжести против собственности, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы (т.1 л.д.82-85, 88-89, 91-92, 94), вновь совершил аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание Левченкова П.А. суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Левченкова П.А., судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, и исключает указание на данное состояние из объема обвинения. Каких-либо объективных данных, подтверждающих, что совершая преступление, Левченков П.А. находился в состоянии опьянения, которое бы повлияло на его поведение, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, изложенных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, совершившего преступление при рецидиве, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Левченкову П.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не имеется.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, отношения Левченкова П.А. к содеянному, суд при назначении наказания применяет правила ч.3 ст.68 УК РФ и при рецидиве преступления назначает наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного суд считает невозможным постановление назначенного наказания условным с применением ст.73 УК РФ, однако, с учетом данных о личности Левченкова П.А., его отношения к содеянному, приходит к выводу о возможности исправления Левченкова П.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить подсудимому Левченкову П.А. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность применения к Левченкову П.А. наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи Левченкову П.А. в ходе предварительного следствия в сумме 21008рублей (т.1 л.д.218) и в суде в сумме 3292 рубля, всего в сумме 24300 рублей.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, частичного или полного освобождения осужденного от их уплаты не имеется, так как Левченков П.А. является совершеннолетним, трудоспособным лицом, по мнению суда способен возместить процессуальные издержки.

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон возвращен по принадлежности, три отрезка липкой ленты со следами рук подлежит хранению при деле.

Гражданский иск не заявлен. Судом разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту и начале срока отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Левченкова Павла Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Левченкову П.А. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в размере 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Левченкову П.А. оставить без изменения.

К месту отбывания наказания Левченкова П.А. направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на Левченкова П.А. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания Левченковым П.А. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Левченкову П.А., что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с осужденного Левченкова Павла Анатольевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 24300 (двадцать четыре тысячи триста) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: три отрезка липкой ленты со следами рук, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Небогатиков