Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2024 ~ М-102/2024 от 23.01.2024

Мотивированное решение составлено 04.03.2024

УИД 66RS0043-01-2024-000142-43

Дело № 2-575/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года      г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сунцовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Мисюрову М. О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к Мисюрову М.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 11.07.2022 в размере 69 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 270 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 11.07.2022 между ООО «МКК Стабильные финансы» и Мисюровым М.О заключен договор потребительского займа №, во исполнение которого займодавец предоставил ответчику сумму займа в размере 30 000 руб. на срок до 26.12.2022 под 365,000% годовых. ООО МКК Стабильные финансы» уступило ООО «Ситиус» право требования по договору займа № от 11.07.2022. Ответчик обязательства по договору потребительского займа не исполняет. Задолженность ответчика по договору займа на 19.12.2023 составляет 69000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 39 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть его требования в отсутствие представителя.

Ответчик Мисюров М.О., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме (л.д. 38), в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, не просил суд об отложении дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

    Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 11.07.2022 между ООО МКК «Стабильные Финансы» и Мисюровым М.О. был заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 руб. под 365,000% годовых, со сроком возврата заемных средств и начисленных процентов 26.12.2022 (л.д. 11 оборот - 12).

Количество платежей по договору, даты и суммы возврата платежей установлены Приложением 1 к договору (л.д. 13).

Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

В соответствии с частью 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по передаче суммы займа в материалы дела представлена справка о перечислении денежных средств на карту заемщика Мисюрова М.О. (л.д.21).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

30.12.2022 между ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требования) № СФС-122213, согласно которому к истцу перешли права требования кредитора на получение денежных средств по договору займа от 11.07.2022 №, заключенному с ответчиком (л.д. 19-20).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора от 11.07.2022 предусмотрено право ООО МКК «Стабильные финансы» уступать свои права по договору третьим лицам по настоящему договору микрозайма, что последним и было сделано.

Таким образом, уступка права требования по договору потребительского займа № от 11.07.2022 была произведена в соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является надлежащим, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 69 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 39 000 руб.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 указанного закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно информации опубликованной на официальном сайте Центрального банка России за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 для применения к договорам займа заключенным во II квартале 2022 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории равна 326,667% годовых, а предельное допустимое значение, рассчитанное путем прибавления максимально допустимого значения превышения полной стоимости займа равно 365,000% годовых.

Из договора займа следует, что полная стоимость займа на момент заключения договора 11.07.2022 составляет 365, 000% годовых.

При таких обстоятельствах, предусмотренная по договору процентная ставка в размере 365, 000% годовых, не превышала ограничений, установленных ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В рассматриваемом споре сумма начисленных процентов в размере 39 000 руб. не превышает полтора размера суммы займа, который, исходя из договора займа, составляет 45 000 руб. ((30000 руб. х 1,5).

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по договору займа не представлено, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора займа и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 69 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 39 000 руб., а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с Мисюрова М.О. в пользу ООО «Ситиус» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2270 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3300 руб. (л.д. 23,24).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что расходы на оплату понесенных услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, удовлетворение иска в объеме заявленного, учитывая характер и сложность спора, объем оказанной юридической помощи, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленной к взысканию денежной суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Ситиус» 3300 руб., полагая, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Мисюрову М. О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мисюрова М. О. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» ((ОГРН/ИНН 1135658002149/56110672262) задолженность по договору потребительского займа № от 11.07.2022 в размере 69 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 2 270 руб., по оплате юридических услуг представителя 3 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:           Т.А. Калаптур