Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2023 (2-8784/2022;) от 12.12.2022

22RS0№-56

Дело№ (2-8784/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 год                                            г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с иском к В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и В.В. заключен договор микрозайма № № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. В настоящее время ответчиком обязательства по договору займа не исполнены. На дату составления заявления должником в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 4 153,89 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 203,61 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 22 143 руб., сумма задолженности по процентам – 29 060,61 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика В.В. в пользу «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 203,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736,11 руб., почтовые расходы в размере 71 руб.

Дело поступило по подсудности на основании определения Тогульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не явился, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ответчиком В.В. был заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» предоставило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (п. 1 Индивидуальных условий договора займа). Должник обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Индивидуальными условиями договора микрозайма.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма за пользование суммой микрозайма подлежат уплате проценты в размере 366 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма возврат займа и уплата процентов производится одним платежом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий Договора Займодавец по настоящему Договору начисляет проценты за пользование Займом в размере, предусмотренном п. 4 Информационного блока до полного выполнения Заёмщиком обязательств по возврату Займа с учетом ограничения установленного пунктом В настоящего Договора. Заимодавец иных платежей (в том числе неустойку, штраф) по Договору не начисляет.

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» перечислило ответчику денежные средства посредством Процессингового Центра VEPay на банковскую карту №, указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинет (копия письма о подтверждении перевода – л.д. 24).

Обязательства по договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 203,61 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 22 143 руб., сумма задолженности по процентам – 29 060,61 руб.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как В.В. доказательств обратного (например, неучтенных платежных документов либо своего контррасчета) не представил.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, по смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 рублей, почтовые расходы в размере 71 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Юридическая Служба Взыскания» и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», истец понес расходы в размере 5000 рублей за оказание юридических услуг, а именно, изучение документов, информирование о возможных вариантах погашения задолженности, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов в суд, составление искового заявления. Факт оплаты услуг по договору подтвержден платежным поручением (л.д. 12).

Указанные расходы суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» удовлетворить.

Взыскать с В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 203 рубля 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 рублей 11 копеек, почтовые расходы в размере 71 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Судья                         /подпись/                Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>