Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2023 ~ М-1503/2023 от 28.11.2023

Решение в мотивированном виде

изготовлено 29 декабря 2023 года.

Дело № 2–1847/2023

    25RS0035-01-2023-003432-45

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года                                                   город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Каркаде», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО МТС Банк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №м-537, истцу передана вибромассажная накидка ТМ «Evsorpe» модель Tamahi в количестве одна штука стоимостью 209 000 рублей, также переданы ручной вибромассажер ТМ «Askardo» модель Nira в количестве одна штука, одеяло Doromerino в количестве одна штука, подушка Doromerino в количестве двух штук. Данные товары были навязаны ей путем обмана и злоупотребления доверием. Для приобретения данного товара между ней и ПАО МТС Банк был заключен кредитный договор с дополнительными услугами стоимостью 3 600 рублей и 400 рублей. Ответчик навязал истцу товар, информация о котором оказалась не полной, порядок продажи товара нарушен, истца вынудили взять кредит, стоимость товара завышена. Ответчик нарушил права истца как потребителя. Истец в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора, которая оставлена без ответа. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

С учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №м-537, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 213 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

    Суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (часть 4).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №м-537, истцу передана вибромассажная накидка ТМ «Evsorpe» модель Tamahi в количестве одна штука стоимостью 209 000 рублей, также переданы ручной вибромассажер ТМ «Askardo» модель Nira в количестве одна штука, одеяло Doromerino в количестве одна штука, подушка Doromerino в количестве двух штук. Согласно представленным в материалы дела документам, пояснениям истца, ответчиком информация о товаре в полном объеме не представлена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, ответ на которую по настоящее время не получен.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, документацию по товару истцу не передал, имеются правовые основания для расторжения договора и взыскания в пользу истца. уплаченных ею денежных средств в сумме 213 000 рублей, при этом истцу надлежит возвратить ответчику приобретенный у последнего товар.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий истца в связи с невозможностью использования результата оплаченных услуг, неоднократного переноса ответчиком даты монтажных работ, вынужденного обращения в суд за защитой нарушенного права. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае требования истца удовлетворяются, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 111 500 рублей, то есть (213 000 рублей + 10 000 рублей) : 2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 5 330 рублей, от уплаты которой освобожден истец в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика в бюджет городского округа Большой Камень.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Каркаде», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО МТС Банк о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №м, заключенный между ФИО1 и ООО «Каркаде».

Взыскать с ООО «Каркаде», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, денежные средства в размере 213 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 111 500 рублей.

Взыскать с ООО «Каркаде», ИНН №, ОГРН №, в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 5 330 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                              Е.В. Федорова