Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4204/2023 ~ М-3448/2023 от 13.10.2023

<данные изъяты>

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Рубцовска Алтайского края, действующего в интересах Солод Елены Владимировны, к Фахрутдиновой Вероники Евгеньевны о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор г. Рубцовска Алтайского края, действуя в интересах Солод Е.В. обратился в суд с иском к Фахрутдиновой В.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Рубцовский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории г.Рубцовска, со счета банковской карты ПАО «ВТБ», оформленной на имя ФИО1, тайно похитило денежные средства в сумме 233000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерба. Постановлением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете № в сумме 233000 рублей. Уголовное дело приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствии законных на то оснований, подтверждается материалами уголовного дела №. Спорные денежные средства вопреки воли истца путем перевода зачислены на карту ответчика.

Истец просит суд взыскать с Фахрутдиновой Вероники Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Солод Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме 233000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ).

В силу ст.1102Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ст.1107 ГК РФследует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.1109 ГК РФне подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при перечислении денежных средств у истца перед ответчиком; перечислялись ли денежные средства на безвозмездной основе; имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при осуществлении их перевода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Рубцовский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории г. Рубцовска, со счета банковской карты ПАО «ВТБ», оформленной на имя Солод Е.В., тайно похитило денежные средства в сумме 233000 рублей, принадлежащие Солод Е.В., причинив тем самым последней материальный ущерба.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете № в сумме 233000 рублей. Уголовное дело приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствии законных на то оснований, подтверждается материалами уголовного дела №. Спорные денежные средства вопреки воли истца путем перевода зачислены на карту ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что денежные суммы были перечислены на счет ответчика ошибочно, в состоянии заблуждения.

На момент судебного разбирательства денежные средства истцу не возвращены.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что денежные средства, полученные от истца, принадлежали лично ответчику либо были перечислены во исполнение какого-либо денежного обязательства, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом анализа вышеизложенных норм материального права, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик незаконно сберег денежные средства в размере 233 000 рублей и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств не имеется.

Поскольку ответчик Фахрутдинова В.Е. удерживает у себя денежные средства в сумме 233000 руб., принадлежащие Солод Е.В., без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой, то у него возникло неосновательное обогащение в соответствии со ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФс ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 530 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Фахрутдиновой Вероники Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу Солод Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) неосновательное обогащение в сумме 233000 рублей.

Взыскать с Фахрутдиновой Вероники Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 530 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - Р.Н. Зарипова