Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2022 от 30.11.2022

60RS0023-01-2022-001024-30                         Дело № 1-119/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Красногородск

Псковской области                                 21 декабря 2022 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Удальцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Муравьева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1 решил совершить тайное хищение имущества из камеры № созревания сыров, принадлежащей АО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов подошел к входной двери цеха АО «<данные изъяты>», где при помощи металлической трубы повредил входную дверь, далее открыв дверь прошел внутрь цеха. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно, умышленно ФИО1 ключом открыл входную дверь, ведущую в камеру № созревания сыров и прошел внутрь данного помещения, таким образом незаконно проник в помещение камеры созревания сыров.

Далее, незаконно пребывая в помещении камеры № созревания сыров, принадлежащей АО «<данные изъяты>», ФИО1 тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности похитил сыр «<данные изъяты>» 45%, смесь 2.4 в количестве 68 кг 258 г по цене 467 рублей 42 копейки за 1 кг на общую сумму 31 905 рублей 15 копеек; сыр «<данные изъяты>» 45%, смесь 2.5 в количестве 7 кг 667 г по цене 467 рублей 42 копейки за 1 кг на общую сумму 3 583 рубля 71 копейку; сыр «<данные изъяты>» 30%, смесь 1.4 в количестве 19 кг 906 г по цене 402 рубля 62 копейки за 1 кг на общую сумму 8 014 рублей 55 копеек; сыр «<данные изъяты>» 45%, смесь 2.5 в количестве 133 кг 148 г по цене 478 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму 63 711 рублей 32 копейки; сыр «<данные изъяты>» 30%, смесь 2.6 в количестве 42 кг 541 г по цене 478 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму 20 355 рублей 87 копеек; сыр «<данные изъяты>» 50%, смесь 3.0 в количестве 62 кг 143 г по цене 476 рублей 80 копеек за 1 кг на общую сумму 29 629 рублей 78 копеек, а всего имущества на общую сумму 157 200 рублей 38 копеек.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 157 200 рублей 38 копеек.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не возражает против особого порядка рассмотрения дела в отношении ФИО1

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку основания и условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд рассматривает уголовное дело в особом порядке.

    Действия подсудимого ФИО1суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 проник в помещение (камеру № созревания сыров) АО «<данные изъяты>» тайно, не имея на то разрешения.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, виновным и подлежащим уголовной ответственности, оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит на воинском учете, имеет хроническое заболевание -гипертоническая болезнь.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, с учетом того, что ФИО1 является самозанятым, его доход составляет 15 000 рублей в месяц, имеет на иждивении двоих малолетних детей, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает нецелесообразным для обеспечения достижения целей уголовного наказания назначать ФИО1 наказание в виде штрафа, а полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать содеянному, личности виновного, содействовать восстановлению социальной справедливости и обеспечению других целей наказания, не находя исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Представителем потерпевшего ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме 191 416 рублей 26 копеек.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего, о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что поскольку вред потерпевшему причинен действиями ФИО1 и наступивший вред находится в причинной связи с результатами его действий, то обязанность компенсации такого вреда суд возлагает на ФИО1 Однако исковые требования предъявлены потерпевшим исходя из рыночной стоимости имущества, в то время как размер причиненного ущерба составляет 157 200 рублей 38 копеек, которые и подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № хранящийся на охраняемой территории МО МВД России «Опочецкий» по адресу: <адрес>, подлежит возвращению ФИО1 по принадлежности.

Решение по остальным вещественным доказательствам по делу в соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ принято органом предварительного следствия.

Заявление защитника адвоката Муравьева К.А. о вознаграждении труда подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Муравьева К.А. в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ и 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» ущерб в размере 157 200 (сто пятьдесят семь тысяч двести) рублей 38 копеек.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, хранящийся на охраняемой территории МО МВД России «Опочецкий» по адресу: <адрес>, возвратить ФИО1 по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись М.А. Григорьев

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда                         М.А. Григорьев