Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-162/2023 от 23.03.2023

Дело №

№

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                                                      Санкт-Петербург

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы СНТ «Коттеджный <адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

                                                 установил:

       мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по заявлению СНТ «Коттеджный <адрес>» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, согласно которому заявление о взыскании судебных расходов по делу № года по иску СНТ «Коттеджный <адрес>» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 о взыскании    денежных средств удовлетворено частично. Взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя: с ФИО4 -2800 рублей, ФИО5 -2500 рублей, ФИО6 -2500 рублей, ФИО7 -2500 рублей, ФИО1 -2500 рублей.

Не согласившись с ним, СНТ «Коттеджный <адрес>» подало частную жалобу.

Доводы    заявителя: мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права.

В определении суда первой инстанции неверно указано о сумме судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг истцом по делу: 45000 рублей (суд первой инстанции), 27000 рублей (суд апелляционной инстанции). Расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 54000 рублей, а расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции составили 18000 рублей.

Вывод мирового судьи о том, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, неразумным и не соответствующим сложности рассматриваемого спора объему оказанных услуг, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Считают, что поскольку ответчики уплатили задолженность в процессе рассмотрения дела, то положения закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

    Просят определение отменить, вынести новое, удовлетворив заявленные требования на сумму 72000 рублей в полном объёме.

    Выслушав явившихся участников судебного процесса, изучив представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Выводы, изложенные судьёй в определении являются обоснованными, соответствующими    действующему законодательству.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования СНТ «Коттеджный <адрес>» удовлетворены частично, что подтверждено решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Московского районного суда Санкт0-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, довод частной жалобы об отсутствии оснований для применения положения закона о пропорциональном возмещении судебных издержек, является необоснованным.

Мировой судья в определении подробным образом изложил все представленные суду доказательства, оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Общий размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя составил 72000 рублей, что подтверждено договором №-СНТ/2021, актом об оказании    услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, договором №-СНТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями на сумму 72000 рублей (л.д.105-106 т.3)

Указание в определении    суда первой инстанции о том, что    истец понес в суде первой инстанции    судебные расходы на сумму 45000 рублей, а в суде апелляционной инстанции на сумму 27000 рублей не является основанием для отмены, изменения судебного акта, поскольку как отражено в определении в общей сложности расходы составили 72000 рублей.

Вывод мирового судьи о том, что требования истца о взыскании    с ответчиков расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными по праву является верным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что по размеру требования являются завышенными.

При этом, при определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, частичное удовлетворение иска, заявление ответчиков о чрезмерности, требований разумности, и взыскал с ответчиков в долевом порядке сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 30000 рублей/6 ответчиков=5000 рублей.

Размер удовлетворенной судом суммы к ФИО4 составил 56% от заявленных требований 10600х100%/18950 рублей. 5000 рублейх56%=2800 рублей.

Размер удовлетворенной судом суммы к ФИО5 составил 50% от заявленных требований5300х100%/12700 рублей. 5000 рублейх50%=2500 рублей.

Размер удовлетворенной судом суммы к ФИО6 составил 50% от заявленных требований 6350х100%/10600 рублей. 5000 рублейх50%=2500 рублей.

Размер удовлетворенной судом суммы к ФИО7 составил 50% от заявленных требований 6850х100%/13700 рублей. 5000 рублейх50%=2500 рублей.

Размер удовлетворенной судом суммы к ФИО1 составил 50% от заявленных требований 3350х100%/6700 рублей. 5000 рублейх50%=2500 рублей.

Размер удовлетворенной судом суммы к ФИО8 составил 50% от заявленных требований 3350х100%/6700 рублей. 5000 рублейх50%=2500 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, определение мирового судьи является законным    и обоснованным.

Нарушений норм процессуального    и материального права    мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          определил:

определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ     оставить без изменения, а    частную жалобу СНТ «Коттеджный <адрес>» - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                       Е.Н.Бурыкина