Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2024 ~ М-771/2024 от 20.05.2024

03RS0009-01-2024-001498-31

№ 2-966/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года                     г. Белебей

                             Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оплетаева В.Г. к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать за ним в силу приобретательной давности право общей долевой собственности на 2/9 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>

Истец мотивирует свои требования тем, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.05.1988 принадлежит на праве собственности 7/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Оставшиеся 2/9 доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.02.1988 принадлежало супруге дедушки истца ФИО1 – ФИО2

После её смерти 18.05.1995 открылось наследство в виде указанных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

У ФИО2 наследников не имеется.

С 1988 года, то есть более 35 лет, истец непрерывно, добросовестно и открыто владеет и пользуется данным жилым домом полностью как своим собственным имуществом, имущество из его владения не выбывало. Третьи лица на протяжении всего срока владения прав на указанное имущество не предъявляли.

Оплетаев В.Г. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца Макушев К.Г. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В предоставленном заявлении просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик – представитель Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в предоставленном заявлении просил принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик - Администрация городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не ходатайствовал. Относительно исковых требований возражений в суд не предоставил.

Третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, нотариус Рахматуллина Э.Б., надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права собственности.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что 21.06.1983 умер ФИО1

На момент смерти ему на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>

Наследниками ФИО1 являлась его супруга ФИО2 и внук Оплетаев В.Г.

Согласно ответу на запрос ГУБ РБ «ГКО и ТИ» от 18.05.2024 Оплетаеву В.Г. на праве собственности принадлежит 7/9 доли в указанном жилом доме (свидетельство о праве на наследство от 20.05.1988), ФИО2 – 2/9 доли (свидетельство о праве на наследство от 24.02.1988).

ФИО2, умерла 18.05.1995.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса Рахматуллиной Э.Б. от 06.06.2024 информация в ЕИС нотариата о наличии наследственного дела к имуществу умершей ФИО2 отсутствует.

Согласно ответу на судебный запрос Первого отдела ЗАГС г. Белебея и Белебеевского района РБ от 27.05.2024 у ФИО2 наследники первой очереди отсутствуют.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1) В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).

Учитывая, что у ФИО2 наследники первой очереди отсутствуют, и никто из наследников последующих очередей с 18.05.1995 по настоящее время не обращался в установленном законом порядке за принятием наследства, суд приходит к выводу о том, что указанные 2/9 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО2 на день смерти, являются выморочным имуществом, право собственности на которое в порядке наследования возникло у Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» указывает, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В этом же постановлении Конституционный суд РФ поясняет, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Верховный суд РФ в своем определении от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, 2-598/2018 также разъясняет, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, являются фактически брошенной собственником, а, следовательно, имеет статус бесхозного недвижимого имущества.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что Оплетаев В.Г. с момента смерти ФИО2 до настоящего времени (то есть более 19 лет) на законных основаниях проживает в спорном жилом помещении, осуществляет открытое владение им, несет бремя содержания недвижимого имущества: оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт, а так же отсутствует правопритязания иных лиц на указанных объект недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестности истца к владению спорным имуществом (2/9 доли).

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом на протяжении срока, установленного пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о признании за ним права собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 на момент её смерти, в силу приобретательной давности.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оплетаева В.Г. (ИНН <данные изъяты>) к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН 0255012732), Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН 0255012740), о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Оплетаевым В.Г. право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 04.07.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Л.Р. Гареева