Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3371/2021 от 26.02.2021

Судья: Андриянова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-3371

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-4964/2020)

30 марта 2021 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ивановой Е.Н. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Большинского П.В. на решение Кировского районного суда города Самары от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Большинского П.В. к ООО «Нестле Россия» об обязании внести исправления в трудовую книжку и произведении перерасчета оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца – Большинского П.В. и его представителя – Хамитовой Н.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО «Нестле Россия» - Крючатовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец - Большинский П.В. обратился в суд с иском о возложении обязанности исправить записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы с учетом наличия права на гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «Нестле Самара» в обоснование своих требований указав, что 15 января 2014 года на основании Приказа ответчика №№ от 26 декабря 2013 года истец принят ответчиком на работу в Филиал ООО «Нестле Россия» в городе Самара на должность машиниста РУМ (SIG) 3 разряда в цех №3. 22 февраля 2018 года истец прошел квалификационную комиссию на 5 разряд машиниста РУМ SIG и был принят машинистом 5 разряда РУМ SIG в 3 цех на линию 3104, однако в трудовой книжке истца сделана неверная запись №№ и №№ от 26 февраля 2018 года и от 22 февраля 2018 года, приказ №№ и №№, не верно указана должность машинист РУМ Secura. 11 февраля 2020 года истец обратился с письменным заявлением к директору по персоналу и просил исправить указанную ошибочную запись, так как это нарушает его трудовые права и связанные с ними льготы. На территории шоколадной фабрики ООО «Нестле Россия» в городе Самара вообще отсутствуют машины РУМ Secura. Согласно ст. 117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Также в своем письменном обращении от 11 февраля 2020 года истец просил начислить и предоставить дополнительные дни отпуска по вредности за период с января 2016 года по настоящий момент. На основании ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» должность истца и квалификация относится к подклассу 3.2. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. В своем письменном обращении от 11 февраля 2020 года истец указал, что на основании трудового договора его доплата по повышенной ставке должна составлять 6%, что ему и платили до января 2016 года, однако в период с января 2016 года по настоящий момент истцу производят доплату всего 4%.

На основании изложенного, с учетом последующих изменения и дополнений, истец просил суд: 1) обязать ответчика исправить запись №№ и №№ от 26 февраля 2018 года и от 22 февраля 2018 года в трудовой книжке истца, изложив данные записи в следующей редакции «принят на должность машинистом 5 разряда РУМ SIG в 3 цех на линию №3104; 2) обязать ответчика произвести перерасчет и доплату по вредности из расчета 6% за период с января 2016 года по май 2020 года в размере 33 495 рублей 38 копеек; 3) обязать ответчика произвести выплату заработной платы истцу за время вынужденного прогула за период с 4 февраля 2019 года по 4 марта 2019 года в размере 35 673 рубля 28 копеек; 4) обязать ответчика произвести выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 5 марта 2019 года по 22 декабря 2020 года в размере 9 489 рублей 11 копеек; 5) обязать ответчика произвести выплату компенсации истцу за неиспользованный дополнительный ежегодный отпуск 28 календарных дней за 2016, 2017, 2018, 2019 года, в размере 49 449 рублей 20 копеек; 6) взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей; 7) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Большинский П.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Большинского П.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Работник имеет право, в том числе, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда. Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются названным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 года, который устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

В силу требований ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Статьей 117 Трудового кодекса РФ определено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

Частями 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 8 указанного Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и специализированной организацией, которая соответствует требованиям, приведенным в статье 19 данного Закона. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 9 названного Федерального закона для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда, число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда. В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Комиссию возглавляет работодатель или его представитель. Комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.

Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: 1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья; 2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет); 3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности; 4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности (ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Статьей 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» определено, что организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда. Отчет о проведении специальной оценки условий труда подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии. Член комиссии, который не согласен с результатами проведения специальной оценки условий труда, имеет право изложить в письменной форме мотивированное особое мнение, которое прилагается к этому отчету.

Определением Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2013 №135-О постановлено, что указанный в статье 117 Трудового кодекса РФ и пункте 1 постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года №870 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней должен предоставляться всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены «Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденным Постановлением Государственным Комитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиумом ВЦСПС №298/П-22 от 25 октября 1974 года», но работа в которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года №342н, устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривает комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что правовым основанием для выплаты работникам соответствующей денежной компенсации и предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска, при осуществлении трудовой деятельности во вредных условиях труда, с момента вступления в действие Трудового кодекса РФ и до 1 января 2014 года являлись соответствующие результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, а с 1 января 2014 года соответствующие результаты специальной оценки условий труда.

Вместе с тем, по смыслу закона работник вправе оспорить, в том числе и в судебном порядке, результаты специальной оценки условий труда, в целях предоставления ему работодателем гарантий и компенсаций, предусмотренных для работников осуществляющих свою трудовую деятельность во вредных условиях труда, однако заявление работником требований о предоставлении ему названных гарантий и компенсаций, не соответствующих специальной оценке его условий труда по существу является ненадлежащим способом защиты предполагаемых нарушений прав соответствующего работника, а установление данного обстоятельства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении указанных требований.

Из материалов дела следует, что с 15 января 2014 года Большинский П.В. состоит в трудовых отношениях с филиалом ООО «Нестле Россия», город Самара, работает в должности машиниста РУМ (SIG) 3 разряда в цехе № 3.

Согласно условиям трудового договора от 26 декабря 2013 года, заключенного сторонами между ООО «Нестле Россия» и Большинским П.В., истец принят на работу на должность машиниста РУМ (SIG) 3 разряда цех № 3 (2 категория), трудовой договор заключен с 15 января 2014 года на неопределенный срок, установлены тарифная ставка в размере 163,45 рублей в час до вычетов налогов, ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Из материалов дела следует, что на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 8 октября 2015 года № № Большинский П.В. переведен с должности машиниста РУМ (SIG) 4р (3к) цеха № 3 на должность машиниста РУМ (sekura) 4р (3K) цеха № 3, установлена тарифная ставка 200,69+4%.

Из материалов дела следует, что заверточные машины «Секура» в количестве 3 штук приняты в эксплуатацию цехом № 3 по акту (накладной) от 30 ноября 2001 года № №.

Судом первой инстанции установлено, что должность «машинист Рум (SIG)» цеха № 3 с 1 января 2016 года исключена из штатного расписания филиала ООО «Нестле Россия».

Согласно справке ООО «Нестле России» Большинский П.В. до января 2016 года работал в ООО «Нестле России» в должности машиниста РУМ (SIG), класс вредности: 3,2, дни отпуска:7, % доплат за вредность: 6, карта аттестации: № 460 от 2014 года, дата ознакомления: 25 марта 2014 года. С января 2016 года по май 2020 года истец работал в должности Машиниста РУМ (sekura), класс вредности: 3,1, дни отпуска: 0, % доплат за вредность: 4, карта аттестации: № 56-574 от 2016 года, дата ознакомления: 12 января 2017 года. С мая 2020 года по настоящее время работает в должности машиниста РУМ (sekura), класс вредности: 3,2, дни отпуска:7, % доплат за вредность: 6, карта аттестации: № 56-6/20 от 2020 года, дата ознакомления: 22 мая 2020 года.

На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 27 февраля 2018 года № 360 Большинский П.В. переведен с должности машиниста РУМ (sekura) 4р (3к) цеха № 3 на должность машиниста РУМ (sekura) 5р (3к) цеха № 3, тарифная ставка 253,80+4%.

Согласно приказу о списании объектов основных средств от 4 марта 2019 года машина заверточная «Секура» (3 шт.) были списаны.

Как следует из материалов дела, истец ознакомлен с картами условий труда, классами вредности по занимаемой им должности и установленными ему в связи с этим доплатами, что подтверждается подписанными истцом соглашением к трудовому договору от 8 октября 2015 года, 26 февраля 2018 года, от 17 ноября 2016 года.

Из материалов дела также видно, что Большинский П.В. обращался с письменным заявлением к директору по персоналу, в котором просил исправить запись в трудовой книжке № № и № от 26 февраля 2018 года и от 22 февраля 2018 года, приказ № № и № №, со ссылкой на то, что не верно указана должность машинист РУМ Secura, что нарушает его трудовые права.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец находился в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 1 января 2019 года по 31 января 2019 года, с 1 февраля 2019 года по 3 февраля 2019 года, с 4 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года, с 1 марта 2019 года по 31 марта 2019 года, с 1 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года, с 1 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, с 1 июня 2019 года по 30 июня 2019 года, с 1 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, с 1 августа 2019 года по 31 августа 2019 года, с 1 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года, с 1 октября 2019 года по 31 октября 2019 года, с 1 ноября 2019 года по 12 ноября 2019 года, дата выплаты 06.12.2019 года. Также истец находился в ежегодном отпуске с 4 февраля 2019 года по 4 марта 2019 года, с 1 июня 2020 года по 3 июня 2020 года, с 29 июня 2020 года по 13 июля 2020 года, 6 августа 2020 года.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом избран ненадлежащий способ правовой защиты от предполагаемых им нарушений его трудовых прав, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается самим истцом, что согласно результатам специальной оценки условий труда истца, предусмотренные трудовым законодательством компенсации за работу во вредных условиях труда истцу предоставляются в полном объеме, между тем, требований о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда стороной истца не заявлялось, а оспариваемые истцом записи в его трудовой книжки сами по себе не являются основаниями для установления указанных компенсаций, так как они устанавливаются на основании соответствующих распоряжений работодателя, издаваемых в соответствии с результатами специальной оценки условий труда, при этом, истцом не заявлялось требований и о признании незаконными соответствующих распоряжений работодателя.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил также из тех обстоятельств, что истцом при обращении в суд с иском пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Также отказывая в удовлетворении исковых требований Большинского П.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о защите трудовых прав, поскольку о доплатах за вредность с учетом определенного процента вредности истцу было известно в январе 2016 года, однако, будучи осведомлённым о предполагаемом нарушении трудовых прав, в суд с иском о перерасчете и доплате по вредности из расчета 6% за период с января 2016 года по май 2020 года, обязании ответчика произвести выплату заработной платы истцу за время вынужденного прогула за период с 4 февраля 2019 года по 4 марта 2019 года, произвести выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 5 марта 2019 года по 22 декабря 2020 года, обязании ответчика произвести выплату компенсации истцу за неиспользованный дополнительный ежегодный отпуск 28 календарных дней за 2016, 2017, 2018, 2019 года истец обратился 28 сентября 2020 года. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не доплачены истцу выплаты за соответствующую трудовую функцию и вредность производства, поскольку истец работал на машине SIG, так как отчет о проведении специальной оценки условий труда истцом не оспаривался, доказательств опровергающих результаты данного отчета, суду не предоставлено.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 22 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большинского П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -