Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1087/2023 от 17.05.2023

Судья Чикунов Д.С.                                                                    дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                          «08» июня 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней Панкратова А.А. на постановление инспектора ДПС МУ МВД России «Мытищинское» <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Панкратова А. А.ича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС МУ МВД России «Мытищинское» <данные изъяты> от <данные изъяты> Панкратов А. А.ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Панкратов А.А. их обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав пояснения Панкратова А.А., суд второй инстанции оснований для отмены постановления должностного лица и решения городского суда не усматривает.

Частью 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1090 (далее Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от <данные изъяты> N 877 (далее Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует их материалов дела, <данные изъяты> в 15 часов 57 минут в районе <данные изъяты> в <данные изъяты>, Панкратов А.А. в нарушении п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством Хендэ I40, государственный регистрационный знак У001КМ 150, на котором установлены стекла, светопропускание которых составило 14,5 %, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; требованием о прекращении противоправных действий; свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской серийный <данные изъяты>, действительно до <данные изъяты>; а также показаниями инспектора ДПС Щевелева М.А., допрошенного в качестве свидетеля.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо органа административной юрисдикции и городской суд, проверяя дело в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Панкратова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Панкратова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, мотивированы.

При рассмотрении дела установлено, что замеры светопропускания стекол производились согласно статье 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской N3256, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия в данном случае светопропускания передних боковых окон автомобиля, требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы жалоб о нарушении при проведении замера требований ГОСТ 32565-2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку ГОСТ 32565-2013 применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей). Соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспектором ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей не требуется.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, является несостоятельным, поскольку запись о не разъяснении прав в протоколе об административном правонарушении Панкратов А.А. сделал при подписании протокола, допустив собственноручное внесение записи в процессуальный документ, к указанным действиям Панкратова А.А. суд второй инстанции относится критически, считая их способом, направленным на избежание ответственности.

Кроме того, инспектор ДПС – Щавелев М.А., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что при оформлении процессуальных документов Панкратову А.А. были разъяснены все права.

Показания свидетеля Щавелева М.А. получены городским судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанное лицо предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, материалы дела не содержат.

Представленная Панкратовым А.А. видеозапись не опровергает показаниях свидетеля Щавелева М.А., поскольку она представлена не в полном объеме, а лишь тремя фрагментами.

Довод Панкратова А.А. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС не были рассмотрены заявленные им ходатайства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

В рамках рассматриваемого дела порядок рассмотрения настоящего дела должностным лицом административного органа соблюден, с учетом того, что Панкратов А.А., реализуя по своему усмотрению объем своих прав, отказался от подписи в постановлении, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись в тексте оспариваемого постановления, после рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, из показаний инспектора ДПС – Щавелева М.А., допрошенного при рассмотрении дела в Московском областном суде, следует, что ходатайства Панкратовым А.А. были переданы уже после составления протокола.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что не рассмотрение должностным лицом административного органа ходатайств Панкратова А.А., не влекут отмены постановленных по делу актов, поскольку они поданы после вынесения постановления. Кроме того, Панкратов А.А. имел возможность вновь заявить ходатайства в ходе рассмотрения дела городским судом.

Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что они направлены на субъективную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не опровергают выводы должностного лица и городского суда о виновности Панкратова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу решений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 12.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░