Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2023 от 23.01.2023

Дело № 11-41/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-2524/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Николаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Вячеслава Вадимовича к АО «Дальневосточная генерирующая компания» о возмещении убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 19.10.2022,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>» по заявлению АО «ДГК» был выдан судебный приказ о взыскании с него задолженности по оплате теплоэнергии, потребленной в квартире по адресу: <адрес> в размере 20 816,81 рубль, пени в размере 550,28 рублей, госпошлины в размере 420,51 рубль. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 30.06.2021 отменен. Считает, что его права ответчиком были нарушены. С целью защиты своих нарущенных прав он обратился за юридической помощью, понес соответствующие расходы на подготовку возражений на судебный приказ в размере 10 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного района судебного участка № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указали, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку судья, не желая, вопреки требованиям законодательства, разбираться в деле, подогнала свое решение по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса России, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствия неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по заявлению АО «ДГК» был выдан судебный приказ о взыскании с Баранова В.В. задолженности по оплате теплоэнергии, потребленной в квартире по адресу: <адрес> в размере 20 816,81 рубль, пени в размере 550,28 рублей, госпошлины в размере 420,51 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.Н. получил от Баранова В.В. денежные средства в размере 10 000 рублей за оказание услуги по отмене судебного приказа по делу №, что подтверждается распиской.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил значимые обстоятельства дела, дал оценку представленным по делу доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права и процессуального права, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 ГПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

Истец понес судебные расходы при рассмотрении возражений об отмене судебного приказа в размере 10 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма иска по своей правовой природе является судебными расходами, понесенными стороной на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об отмене судебного приказа, а вовсе не убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене, либо изменению решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.03.2023.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░