Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2023 от 05.04.2023

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района

г. Ставрополя Пилипенко А.В. № 10-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Седировой Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

осужденного Давыдова В.В.,

его защитника - адвоката Щербака Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Шуйской А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от 27.02.2023, которым

Давыдов В.В., родившийся <данные изъяты>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, наказание по которому с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ вошло в окончательное наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима; штраф оплачен в полном объеме; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; с самостоятельным исполнением приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера процессуального принуждения Давыдов В.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

приговор мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Давыдов В.В. признан судом виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Давыдов В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Шуйская А.С., не оспаривая выводы суда о виновности Давыдов В.В., просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, во вводной части приговора при указании судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что штраф в размере 10000 рублей оплачен, однако сведений об этом материалы дела не содержат, в связи с чем не представляется возможным установить сроки погашения судимости по указанному приговору суда и приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что срок погашения судимости исчисляется после отбытия как основного, так и дополнительного наказаний. В случае оплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до освобождения Путилина (Давыдов В.В.) В.В. по отбытию наказания в виде лишения свободы, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежала бы исключению из вводной части приговора ввиду ее погашения на момент совершения преступления по настоящему приговору (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, судом правильно установлено, что в действиях Давыдов В.В., согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению.

Считает необходимым при определении вида и размера наказания Давыдов В.В. принесение им извинений потерпевшему Ш.А.М. признать обстоятельством, смягчающим наказание Давыдов В.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ вместо п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Давыдов В.В. ущерб потерпевшему не возмещал, при этом данным обстоятельствам судом оценка не дана, принятое судебное решение не отражает сведений о принесении Давыдов В.В. извинений потерпевшему, а также каких-либо иных сведений о возмещении потерпевшему морального вреда.

Судом нарушены положения п. 3 ст. 240 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом в числе доказательств виновности Давыдов В.В. излишне указаны вещественные доказательства (л.д. 39-40), которые в суде не исследовались.

Суд, признав Давыдов В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, в нарушение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не разрешил вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не исследовал при этом поведение осужденного в период условного осуждения по данному приговору.

Кроме этого, уголовное дело в отношении Давыдов В.В. рассмотрено с его участием, однако в приговоре ошибочно указано, что дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.

Помощник прокурора <адрес> Ишниязова Ю.В. в судебном заседании поддержала апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Шуйской А.С. по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить.

Защитник осужденного Давыдов В.В. – адвокат Щербак Э.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора <адрес> Шуйской А.С.

Осужденный Давыдов В.В. в судебном заседании поддержал позицию своего защитника.

Потерпевший Ш.А.М. в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах уголовного дела телефонограмме, принимать участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления не желает.

Принимая во внимание своевременное извещение о судебном заседании потерпевшего, не настаивающего на рассмотрении апелляционного представления с его участием, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционное представление на приговор без участия потерпевшего Ш.А.М.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения осужденного и его защитника в лице адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.п. 2 и 3 ст. 389.15, п. 3 ст. 389.16 УПК РФ - в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Согласно статье 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33 - 39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в этой части.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Правильно установив обстоятельства, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Давыдов В.В. в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно полно мотивирован.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, положенных в основу обвинительного приговора суда, и никем не оспаривается.

Суд правомерно оценил все исследованные по делу доказательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции нарушены положения статьи 240 УПК РФ, согласно которым в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре»).

Принимая решение о виновности осужденного Давыдов В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре на совокупность непосредственно исследованных в условиях состязательности сторон доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам статей 17, 87, 88 УПК РФ. Одновременно суд первой инстанции также сослался как на доказательство виновности осужденного на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве вещественного доказательства ножа, которым Давыдов В.В. угрожал потерпевшему, и приобщении его к материалам уголовного дела.

Между тем из протокола судебного заседания (том 1 л.д. 143-146) следует, что указанное постановление, а также само вещественное доказательство – нож не были исследованы в суде первой инстанции, кроме этого, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве вещественного доказательства ножа не является доказательством в силу статьи 74 УПК РФ, в связи с чем ссылку на него как на доказательство вины следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд апелляционной инстанции находит, что исключение данного доказательства не влияет на правильность вывода суда о достаточности доказательств, подтверждающих виновность Давыдов В.В. в совершенном преступлении.

Совокупность исследованных остальных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить в отношении Давыдов В.В. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания назначенного Давыдов В.В. наказания мировым судьей были учтены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данных, характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение в отношении Давыдов В.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировой судья признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Давыдов В.В. по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение им извинений потерпевшему Ш.А.М.

По смыслу закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Принесение извинений потерпевшему таковым не является, и прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве подлежащего обязательному учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства, а в силу положений части 2 указанной статьи уголовного закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда.

При таких обстоятельствах из числа обстоятельств, смягчающих наказание Давыдов В.В., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует исключить возмещение морального вреда путем принесения извинения потерпевшему, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 118-119), суд апелляционной инстанции считает возможным признать принесение извинений Давыдов В.В. потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наказание осужденному Давыдов В.В. назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при признании в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Давыдов В.В., рецидива преступлений.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях Давыдов В.В. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, однако необоснованно при решении данного вопроса принято во внимание судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая также указана во вводной части приговора.

Исходя из положений п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ, в отношении ранее судимых лиц во вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Если судимости сняты или погашены, в силу ст. 86 УК РФ суд не вправе указывать их во вводной части приговора и учитывать при принятии правовых решений, так как они не влекут правовых последствий.

Суд во вводной части обжалуемого приговора указал, что Давыдов В.В. на момент совершения преступления и вынесения приговора по данному делу имеет непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанным приговором Давыдов В.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отменой в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначением окончательного наказания, согласно ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдов В.В. освобожден по отбытию наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

По смыслу закона, если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Во вводной части обжалуемого приговора указано, что штраф в размере 10000 рублей оплачен, об этом также указано и в имеющейся в материалах уголовного дела копии вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата исполнения указанного дополнительного вида наказания не содержится.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании точная дата исполнения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа установлена не была.

Из имеющейся в материалах дела копии приговора мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при признании в действиях Давыдов В.В. рецидива преступлений суд ссылался на непогашенную судимость только за совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в указанном выше приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение, в силу статьи 90 УПК РФ, сведения об оплате штрафа в качестве дополнительного вида наказания, кроме того, указание в обвинительном акте о погашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что все сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого, в силу статьи 14 УПК РФ, судимость по вышеуказанному приговору следует считать погашенной.

Следовательно, из обжалуемого приговора подлежит исключению указание о наличии у Давыдов В.В. судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ как погашенной, а также из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Давыдов В.В. рецидива преступлений в связи с непогашенной судимостью по указанному приговору.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указать, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Давыдов В.В., суд признает рецидив преступлений, поскольку имеет непогашенную судимость по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимые в приговор изменения в части обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, а также исключение судом апелляционной инстанции из приговора указания на погашенную судимость на момент совершения Давыдов В.В. преступления, основанием для смягчения назначенного наказания не являются, поскольку не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного либо личности осужденного, в действиях которого сохраняется рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ в должной мере аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции. При этом приговор мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно постановлено исполнять самостоятельно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом необоснованно не применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, в соответствии с которыми, поскольку Давыдов В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в течение испытательного срока по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суду необходимо было решить вопрос об отмене или сохранении условного осуждения.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

Так, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов В.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, при этом ему неоднократно продлевался испытательный срок: постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц.

Таким образом, на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена в установленном законом порядке, только ДД.ММ.ГГГГ Давыдов В.В. снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления о необходимости отмены обжалуемого приговора по указанному основанию, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об устранении допущенного нарушения и, разрешая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из характера и степени общественной опасности совершенных Давыдов В.В. преступлений, данных о личности виновного и его поведении в течение испытательного срока, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдов В.В. снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по истечению испытательного срока, и считает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору.

Указанные вносимые в приговор изменения также не являются основанием для изменения назначенного Давыдов В.В. наказания, так как включаемая формулировка относится к выводам о возможности сохранения условного осуждения и не связана с решением суда о виде и размере назначенного осужденному наказания. При этом суд апелляционной инстанции находит назначенное судом первой инстанции Давыдов В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, как усматривается из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, судом первой инстанции указано о неявке в судебное заседание потерпевшего Ш.А.М., при этом суд сослался на положения ч. 2 ст. 249 УПК РФ, предусматривающие возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего, однако сделан вывод о возможности рассмотрения уголовного дела также в отсутствие подсудимого, что является явной технической ошибкой. Более того, из содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проводилось с участием подсудимого Давыдов В.В., о чем также указано во вводной части приговора.

Суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор соответствующие уточнения, исключив вывод суда о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, которые на законность и обоснованность приговора не влияют.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционного представления, не допущено.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шуйской А.С. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость Давыдов В.В. по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

указание на постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство вины Давыдов В.В.;

указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Давыдов В.В. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение морального вреда путем принесения извинения потерпевшему;

указание о наличии в действиях Давыдов В.В. рецидива преступлений по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

указание о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора:

о признании на основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Давыдов В.В., принесение извинений потерпевшему;

о наличии в действиях Давыдов В.В. рецидива преступлений по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

о сохранении условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шуйской А.С. удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Мкртычян