Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2019 от 20.02.2019

Дело № 11-40/2019                                                    Мировой судья Уракова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2019 года                         п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Голомидову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по невозвращенной сумме (технический овердрафт) в сумме 16329,98 руб., из которых задолженность по невозвращенной сумме по счету № ... в размере 15079,04 руб., задолженность по счету № ... в размере 1250,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 653,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 ноября 2018 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ. Истцу указано на необходимость в срок до 25 декабря 2018 года исправить недостатки, указанные в определении, а именно подтвердить полномочия лица, подписавшего исковое заявление, надлежащим образом, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, доказательства задолженности Голомидова А.А. по техническому овердрафту по состоянию на 10 сентября 2018 года.

В частной жалобе представитель Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, указывая, что государственная пошлина оплачена иным лицом по договору оказания юридических услуг, представленная доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего исковое заявление, содержит все необходимые реквизиты и полномочия, при наличии сомнений в подлинности доверенности и предусмотренных полномочий, суд вправе обратиться к нотариусу, выдавшему доверенность, проверить ее на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты; поскольку банк, имеющий право на изготовление и хранение банковской выписки, признан банкротом, у заявителя отсутствует возможность представить иные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 31 января 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения от 28 ноября 2018 года восстановлен.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 4 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. К исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано Ткаченко Ж.А., действующей на основании доверенности № ... от 11 мая 2018 года. К исковому заявлению приложена копия указанной доверенности, которая заверена самой Ткаченко Ж.А.

В силу ст.ст. 49, 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ст.71 ГПК РФ).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что надлежащим образом заверенной копией доверенности может являться копия доверенности, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке либо подписью руководителя юридического лица или уполномоченным руководителем организации на это лицом.

Заверение копии доверенности лицом, которому выдана эта доверенность, в том числе при наличии указания в доверенности о правомочности Ткаченко Ж.А. удостоверять подлинность копий документов, не является допустимым способом свидетельствования верности копии доверенности, поскольку противоречит смыслу понятия доверенности, данному в ст. 185 ГК РФ, и не позволяет установить достоверность намерений лица, выдавшего доверенность.

Проверка представленных документов на их соответствие формальным требованиям закона осуществляется судьей на стадии принятия искового заявления к производству.

Так как к исковому заявлению заявителем приложена копия доверенности, выданной на имя Ткаченко Ж.А. и заверенная Ткаченко Ж.А., то мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Согласно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из представленных заявителем документов – выписки по лицевому счету № ... за период с 01 января 2000 года по 19 марта 2016 года, выписки по лицевому счету № ... за период с 01 января 2000 года по 19 марта 2016 года, не представляется возможным установить наличие задолженности Голомидова А.А. по невозвращенным суммам основного долга в размере 11974,35 руб. и 1012,37 руб. соответственно, по состоянию на 10 сентября 2018 года, а представленный расчет процентов на основной долг по правилам ст. 395 ГК РФ, требованиям ст. 132 ГПК РФ не отвечает, поскольку никем не подписан, в связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности Голомидова А.А по состоянию на 10 сентября 2018 года является правильным.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следовало из материалов дела, к исковому заявлению было приложено платежное поручение № 3208 от 25 октября 2018 года об уплате ООО «Дело» за истца государственной пошлины в размере 653,20 руб.

Мировой судья в обжалуемом определении указал, что законом не допускается уплата государственной пошлины за истца иным лицом, не имеющим на то полномочий. Поскольку доказательств, подтверждающих полномочия ООО «Дело» на ее уплату от имени истца не представлено, обязанность по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска признана мировым судьей неисполненной.

Федеральным законом от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) внесены изменены.

В частности, п. 1 ст. 45 НК РФ дополнен новыми абзацами четвертым и пятым, в соответствии с которыми уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Пунктом 8 ст. 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов и распространяются на плательщиков сборов.

В информационном письме Банка России от 21 июня 2017 года № ИН-017-45/31 «Об обеспечении реализации прав лиц, исполняющих обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и страховых взносов за плательщика таких платежей» указано на обязанность кредитных организаций соблюдать требования ст. 45 НК РФ.

Таким образом, с 1 января 2017 года законодательство о налогах и сборах допускает возможность уплаты налогов и сборов (к каковым относится и государственная пошлина) за налогоплательщика (плательщика сборов) иным лицом. При этом наличие каких-либо документов (доверенности и т.д.), подтверждающих полномочие иного лица на уплату налога (сбора) за налогоплательщика (плательщика сбора), не требуется. Необходимо лишь, чтобы платежное поручение иного лица отвечало требованиям Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств и платеж в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н (в редакции приказа Минфина России от 5 апреля 2017 года № 58н).

В представленном истцом платежном поручении в графе «назначение платежа» содержались сведения о том, что государственная пошлина оплачена за «за рассмотрение в судебном участке № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл иска ООО «Внешпромбанк» к Голомидову А.А. о взыскании задолженности». В графе «списано со сч. плат.» указана дата, проставлен штамп банка о проведении операции, то есть кредитная организация посчитала распоряжение плательщика ООО Дело» отвечающим требованиям приведенных выше Правил.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о необходимости уплаты истцом государственной пошлины суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Голомидову А.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлено мировым судьей без движения, однако полагает, что из определения мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл необходимо исключить указание на необходимость оплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что выводы мирового судьи в целом основаны на положениях гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обжалуемое определение мирового судьи за исключением оснований подлежащих исключению, законно и обоснованно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 ноября 2018 года об оставлении искового заявления Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без движения, оставить без изменения, частную жалобу Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Исключить из определения мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 ноября 2018 года указание на необходимость оплаты истцом государственной пошлины.

Судья                                     Н.Б. Чикризова