Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3428/2022 ~ М-2568/2022 от 27.06.2022

           №2-3428/2022

          50RS0033-01-2022-005417-54

                             РЕШЕНИЕ    (Заочное)

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                     15        августа    2022 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Мелентьевой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское    дело    по     иску    Кувалдина ФИО11 к Алексееву ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Кувалдин И.В. мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московской ФИО6, ФИО5 городской округ, д. Давыдово 2 мкр <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА Рио, №, под управлением Алексеева ФИО12, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля Хендай Туксон №, под управлением Кувалдина И.В., принадлежащего на праве собственности ему же, виновным признан Алексеев Н.Н., который нарушил п.2.5, п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о ДТП. В результате ДТП был поврежден вышеуказанный автомобиль истца. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность была застрахована по страховому полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Истцом было подано в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с приложением комплекта документов для осуществления причитающейся страховой выплаты по ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым, зарегистрировало страховой акт и осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 92500 рублей по полису ОСАГО (75100 рублей и 17400 рублей).

            Для определения размера причиненного ущерба транспортного средства истец обратился к ИП Фадееву ФИО14, с ним был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 9200 рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля марки Хендай Туксон гнз С574РА50, составленного ИП Фадеевым С.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 336962,13 рублей. Истец полагает, что с ответчика, как с виновника ДТП и лица причинившего вред, в пользу истца (собственник поврежденного транспортного средства) подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 244462,13 рублей. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 244462,13 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 25000 рублей, расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 9200 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5644 рублей. Полномочный представитель истца по надлежащей доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

    Ответчик Алексеев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался    надлежащим образом повесткой и по телефону, о чем в деле имеются извещения. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Бездействие ответчика не порождает для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в    отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московской ФИО6, ФИО5 городской округ, д. Давыдово 2 мкр <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА Рио, №, под управлением Алексеева ФИО12, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля Хендай Туксон №, под управлением Кувалдина И.В., принадлежащего на праве собственности ему же, виновным признан Алексеев Н.Н., который нарушил п.2.5, п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о ДТП. В результате ДТП был поврежден вышеуказанный автомобиль истца.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность была застрахована по страховому полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Доказательств обратного ответчик суду не представил.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым, зарегистрировало страховой акт и осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 92500 рублей по полису ОСАГО, двумя выплатами 75100 рублей и 17400 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба транспортного средства истец обратился к ИП Фадееву С.В., между ними был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта-оценщика составила 9200 рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля марки Хендай Туксон №, составленного ИП Фадеевым С.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет    336962,13 рублей.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К таким способам защиты гражданских прав относится в т.ч. возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарущено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньщем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарущено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарущенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарущено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрещении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарущенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов в агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически снесенного им ущерба превыщает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинивщим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имушеству вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом вышеизложенных, установленных обстоятельств дела, а также норм права и правоприменительной практики, суд приходит к выводу, что с ответчика Алексеева Н.Н., как с виновника ДТП и лица причинившего вред, в пользу истца Кувалдина И.В., собственника поврежденного транспортного средства, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 244462,13 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; ругие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес следующие затраты: по оказанию юридической помощи 25000 рублей, расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме 9200 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 5644 рубля. Указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены документально.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                           РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11    ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 244462,13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9200    ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5644 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 284306,13 ░░░░░░.

            ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: