Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2019 от 05.08.2019

.     Дело № 11-65/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Невьянск                     28 августа 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Черепанина М.А.

при секретаре судебного заедания Бородиной Е.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Садового некоммерческого товарищества «Дружба» на определение мирового судьи судебного участка №3 Невьянского судебного района Свердловской области от 25.06.2019, которым заявление СНТ «Дружба» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Невьянского судебного района Свердловской области от 25.06.2019 частично удовлетворено заявление СНТ «Дружба» о взыскании судебных расходов.

10.07.2019 мировому судье поступила частная жалоба СНТ «Дружба» в которой податель жалобы просит определение мирового судьи от 25.06.2019 изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле; вместе с тем, информация о дате рассмотрения размещена своевременно в соответствии с требованиями закона в сети «Интернет» на сайте суда, и доведена до подателя жалобы.

Ознакомившись с представленными материалами и с частной жалобой, суд приходит к следующему.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 от 23.01.2019 по делу №2-8/2019 удовлетворены исковые требования СНТ «Дружба» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 323 рубля 94 копейки, транспортные расходы в сумме 1000 рублей 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 661 рубль 81 копейка, а также расходы за фактичекскую потерю времени в сумме 2 107 рублей 91 копейка в пользу Рощупкиной И.А.

Не согласившись с заочным решением Гильманов А.Ш. 00.00.0000 подал апелляционную жалобу на вышеуказанное заочное решение мирового судьи.

Апелляционным определением Невьянского городского суда от 00.00.0000 Заочное решение мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... от 00.00.0000 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гильманова А.Ш. без удовлетворения

На основании заявления СНТ «Дружба» от 00.00.0000 определением мирового судьи от 00.00.0000 частично удовлетворено заявление СНТ «Дружба» о взыскании с Гильманова А.Ш. судебных издержек в размере 2071 рубль 35 копеек в том числе транспортные расходы в сумме 2000 рублей 35 копеек, расходы на подготовку копий документов сумме 20 рублей, почтовые расходы в сумме 51 рубль, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением СНТ «Дружба» направило частную жалобу на него, в которой просит определение от 00.00.0000 отменить, принять новое определение которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Статьей ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом проходит в порядке, установленным гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Какого-либо злоупотребления процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора со стороны ответчика не усматривается. В судебных заседаниях сторона ответчика принимала участие, необоснованных ходатайств не заявляла, затягиванию рассмотрения дела не способствовала.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с указанным выводом, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивирован судом. Каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, подателем частной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного Свердловской области Алексеевой Ю.А. от 25.06.2019 о взыскании судебных издержек – оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Дружба» – без удовлетворения.

Председательствующий –