Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2966/2024 ~ М-2550/2024 от 31.05.2024

УИД: 91RS0002-01-2024-007249-58

дело №2-2966/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2024 года                                                                       город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОРКА» о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на имущество, признании права собственности на имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОРКА» о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на имущество, признании права собственности на имущество.

В судебном заседании на разрешение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Истец в судебном заседании пояснил, что не помнит об иных процессах.

Представитель ответчика в судебном заседании полагался на усмотрение суда, пояснил, что ранее имелось производство по аналогичному делу.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОРКА» в котором просит:

1. Выделить в натуре ФИО1 долю в общей долевой собственности на следующие помещения нежилого здания Литер: А, А1, а, находящегося по адресу: <адрес>

2. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «ГОРКА» на 19/100 долей нежилого здания <адрес>

3. Признать право собственности в целом за ФИО1 на помещения на первом этаже: №<адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер нежилого здания: <данные изъяты> (далее - Объект), в котором Истцу принадлежит 19/100 долей в праве общей собственности, что подтверждается Договором купли-продажи доли нежилого здания № 82 А А 1475940 от 01.03.2019, удостоверенного нотариусом Симферопольского нотариального округа Ковальчук А.Р., реестровый №82\82-н/82-2019-1-449 и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2019. Согласно указанного договора, отчуждаемые 19/100 долей состоят из помещений 6-8, расположенных на первом этаже Объекта, общей площадью 19,7 кв. м. и помещений 12-15, расположенных на втором этаже Объекта, общей площадью 28,9 кв.м. Также в договоре определено, что земельный участок площадью 700 кв. м. кадастровый №, под вышеуказанным объектом, в собственность или аренду Продавцу не передавался, согласно сведений от 28.02.2019 № 4714/40/05-06, полученных из Муниципального казенного учреждения Департамента развития муниципальной собственности. Ответчик, как совладелец Объекта, предоставил письменный отказ от преимущественного приобретения 19/100 долей нежилого здания, удостоверенный 26.02.2019 нотариусом Симферопольского нотариального округа Ковальчук А., реестровый №82\82-н/82-2019-1-416. С целью определения возможности разделения общей долевой собственности и выдела своей доли Истец организовал проведение строительно-технического исследования Объекта судебным экспертом и получил Заключение строительно-технического исследования № 2/21 о возможности выделения в натуре Истцу 19/100 долей Объекта. Согласно выводам заключения - возможно выделить в натуре в соответствии с долями ФИО1, объекты недвижимого имущества, <адрес>

Ранее в производстве Киевского районного суда города Симферополя находилось гражданское дело № 2-230/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горка», третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Системы», о выделе доли нежилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, в котором истец просил:

1. Выделить в натуре Истцу долю в общей долевой собственности на следующие помещения нежилого здания <адрес>

2. Прекратить право общей долевой собственности Истца и Ответчика на 19/100 долей нежилого здания <адрес>

3. Признать право собственности в целом за ФИО1 на <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что Истец и Ответчик являются участниками общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер нежилого здания: № далее - Объект), в которой Истцу принадлежит 19/100 долей в праве общей собственности на Объект, что подтверждается Договором купли-продажи доли нежилого здания № 82 А А 1475940 от 01.03.2019, удостоверенного нотариусом Симферопольского нотариального округа Ковальчук А.Р., реестровый №82\82- н/82-2019-1-449 и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2019. Согласно указанного договора, отчуждаемые 19/100 долей состоят из помещений 6-8, расположенных на первом этаже Объекта, общей площадью 19,7 кв. м. и помещений 12-15, расположенных на втором этаже Объекта, общей площадью 28,9 кв.м. Также в договоре определено, что земельный участок площадью 700 кв. м. кадастровый №, под вышеуказанным объектом, в собственность или аренду Продавцу не передавался, согласно сведений от 28.02.2019 № 4714/40/05-06, полученных из Муниципального казенного учреждения Департамента развития муниципальной собственности. Ответчик, как совладелец Объекта, предоставил письменный отказ от преимущественного приобретения 19/100 долей нежилого здания, удостоверенный 26.02.2019 нотариусом Симферопольского нотариального округа Ковальчук А.Р., реестровый №82\82-н/82-2019-1-416. Однако согласие с Ответчиком по указанному вопросу достигнуто не было, поскольку установлено, что границы и вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположен Объект, не определены, что приведёт к отказу Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым процедуры прекращения права общей долевой собственности и регистрации права собственности Истца и Ответчика в отдельности. С целью определения возможности разделения общей долевой собственности и выдела своей доли Истец организовал проведение строительно-технического исследования Объекта судебным экспертом и получил Заключение строительно-технического исследования № 2/21 о возможности выделения в натуре Истцу 19/100 долей Объекта. Согласно выводам заключения - возможно выделить в натуре в соответствии с долями ФИО1, объекты недвижимого имущества, помещения в Литерах А, А1, а: <адрес>

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 11.02.2022 года по делу № 2-230/2022 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Горка» о выделе доли нежилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности. Прекращено производство по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горка» о выделе доли нежилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности. Также разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим обстоятельств, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Судом установлена тождественность предмета и основания исковых заявлений по гражданскому делу № 2-230/2022 и 2-2966/2024.

В связи с чем производство по гражданскому делу № 2-2966/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОРКА» о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на имущество, признании права собственности на имущество подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

производство по делу № 2-2966/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОРКА» о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на имущество, признании права собственности на имущество – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                              А.С. Цыкуренко