Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2019 ~ М-90/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-485/2019                                                                                            4 марта 2019 года

29RS0008-01-2019-000116-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре                              Филипьевой С.Н.,

с участием прокурора                 Михиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2019 года в городе Котласе дело по исковому заявлению муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Будееву Павлу Владимировичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (далее - МО «Котлас») обратилось в суд с иском к Будееву П.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что МО «Котлас» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... На основании договора временного найма жилого помещения от __.__.__ гражданину Будееву П.В. была предоставлена указанная комната для временного проживания. Договор заключен сроком на 11 месяцев с __.__.__ по __.__.__. __.__.__ ответчику вручено уведомление об окончании срока действия договора и об имеющейся задолженности за наем и коммунальные услуги с предупреждением о выселении в судебном порядке, но __.__.__ в ходе проверки установлено, что ответчик жилое помещение в добровольном порядке не освободил. Поскольку в настоящее время у ответчика отсутствуют основания, с которыми возникают гражданские права на пользование жилым помещением, просит выселить Будеева П.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: .....

В судебном заседании представитель истца Хлызова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик не признан малоимущим, на жилищном учете не состоит, а спорное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, который заключением МВК от __.__.__ признан аварийным, подлежащим сносу, в связи с чем договор найма не может быть продлен на новый срок, ответчик должен его освободить.

Ответчик Будеев П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 6 ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (п.1), вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п.6).

В ходе судебного заседания установлено, что МО «Котлас» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .....

На основании договора временного найма жилого помещения от __.__.__ указанное жилое помещение предоставлено Будееву П.В. сроком на 11 месяцев.

Указанное жилое помещение предоставлено на основании заявления ответчика с условием выполнения ремонтных работ за счет собственных средств.

Договор временного найма неоднократно продлевался. Последний договор заключен __.__.__ на срок 11 месяцев с __.__.__ по __.__.__ и распространялся на отношения с __.__.__ (дата окончания предыдущего договора).

Согласно копии поквартирной карточки, представленной ООО «УправДом плюс1», сведениям, представленным ОВМ ОМВД России "Котласский" ответчик был зарегистрирован по месту пребывания в спорном жилом помещении с __.__.__ по __.__.__.

Заключением межведомственной комиссии от __.__.__ многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, что исключает дальнейшее проживание в нем.

Из пояснений представителя истца следует, что Будеев П.В. в администрацию МО «Котлас» после окончания действия договора с заявлением о предоставлении другого муниципального жилого помещения жилого помещения не обращался, а для продления указанного договора оснований не имеется, поскольку дом признан аварийным.

Таким образом, договор временного найма жилого помещения, заключенный с ответчиком, прекратил свое действие в связи с окончанием срока, на который был заключен, и отсутствием волеизъявления наймодателя о его пролонгации.

Как видно из договора временного найма, по окончанию действия договора наниматель и члены его семьи обязуются сдать жилое помещение (п.5).

Будееву П.В. __.__.__ вручено уведомление о необходимости оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг и об освобождении жилого помещения по окончании срока действия договора __.__.__, однако, ответчик отказывается добровольно выселяться.

При таких обстоятельствах, одним из оснований для выселения из жилого помещения является окончание срока действия договора и решение администрации МО «Котлас» об отказе в продлении действия указанного договора.

Более того, следует учитывать, что многоквартирный дом, в котором проживал ответчик, заключением межведомственной комиссии от __.__.__ признан аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, объектами жилищных прав являются жилые помещения, которые являются пригодными для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства)( пункты 1 и 2 ст.15 ЖК РФ).

С учетом того, что спорное жилое помещение находится в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, его нельзя расценивать в качестве объекта жилищных прав и, как следствие, объектом найма жилого помещения.

Более того, проживание в таком жилом помещении опасно для жизни и здоровья, что, наравне с указанными выше основаниями, является самостоятельным основанием для выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Согласно части 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом изложенного, исковые требования о выселении ответчика подлежат удовлетворению.

Правовые последствия в виде предоставления иного жилого помещения в связи с выселением, предусмотренные статьями 57, 84, 86 и 89 ЖК РФ, возникают в случае признания аварийным жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

Поскольку ответчик в спорном жилом помещении проживал не по договору социального найма, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, то правовые основания для выселения его в иное жилое помещение по договору социального найма отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о выселении Будеева П.В. без предоставления иного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей, от уплаты которой истец МО «Котлас» освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Будееву Павлу Владимировичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Будеева Павла Владимировича из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Будеева Павла Владимировича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                          Н.В.Шилякова