Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2466/2022 ~ М-1810/2022 от 07.04.2022

Дело №

50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к администрации городского округа Пушкинский МО о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с требованиями к ответчику о признании за ним права собственности на часть жилого дома по адресу: МО <адрес> м-он Клязьма <адрес> реконструированном состоянии, указав, что является собственником 0,25 долей указанного жилого дома, в котором без получения в установленном законом порядке разрешения произвел реконструкцию, в связи с чем последовало обращение в суд с заявленными требованиями.

В итоговое судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ, суду представлено заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что Е. является собственником 0,25 долей жилого дома по адресу: МО <адрес> м-он Клязьма <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от <дата> по гражданскому делу № в собственность Е. выделена часть жилого дома общей площадью 46,5 кв.м по адресу: МО <адрес> м-он Клязьма <адрес>.

Как указывает истец, без проведения государственной регистрации права собственности на основании указанного судебного акта и без получения разрешения, он произвел реконструкцию выделенной ему части жилого дома, в результате чего изменились его площадь и состав.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела представлено техническое заключение ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА РОСТО» № от <дата>, по результатам исследований экспертом установлено следующее: выполненное строительство лит.а2. A11 (именуемые в тех.описании кадастрового инженера П. по состоянию на <дата> как лит.А1 (пом.4) и лит.А (пом.5). и уточнение геометрических параметров помещений в строениях лит. А, а4. При анализе произведенных изменений на предмет их соответствия действующим требованиям СНиП, санитарно-эпидемиологическим, пожарным и иным нормам, эксперт приходит к выводу, что строение лит. лит.А, площадью всех помещений здания – 23,7 кв.м, лит.а2 площадью всех помещений здания - 1,5 кв.м., лит.а4, площадью всех помещений здания - 3,6 кв.м., лит.А11 площадью всех помещений здания - 14,4 кв.м, расположенные в объекте исследования, площадью всех помещений 51,5 кв.м, из них жилая -46,4 кв.м соответствуют следующим требованиям: санитарно-эпидемиологическим требованиям по инсоляции; степени огнестойкости; противопожарным (расположению относительно объектов на смежных земельных участках; расположению относительно внешних границ участка (произведенная реконструкция демонтаж зарегистрированного строения лит.а1 и строительство строения лит.А11) незначительно уменьшила расстояние от строения лит.А11 до внешней границы (габарит зарегистрированного строения лит.а1 составлял 2,08м, а габарит строения лит.А11- 2,77м), но данное изменение экспертом должным образом не рассматривалось, поскольку зарегистрированное строение лит.а1 в пятне застройки которого расположено строение р.А11 также не соблюдало расстояние до внешней границы, поскольку данная граница внутренняя и установлена путем раздела земельного участка. Расстояние относительно лит.а2 экспертом не рассматривается, т.к. данное строение выполняет функцию открытого –крыльца, которое существовало и раньше, и не выходит за границу застройки зарегистрированных строений лит.А, А2); требованиям к строительным конструкциям: вентиляции, канализации, водоснабжению и отоплению; объемно-планировочным решениям; ПУЭ. Здание спроектировано таким образом, что в процессе эксплуатации здания исключается возможность возникновения пожара, обеспечивается предотвращение/ограничение воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество граждан. Примененные строительные конструкции и основание здания обладают требуемой прочностью и устойчивостью, что исключает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имуществу граждан. Объект исследования построен таким образом, что при проживании и пребывании -человека в здании не возникает вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и их отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции-не угрожают жизни и здоровью и дальнейшей эксплуатации строения. Права третьих лиц не нарушаются.

Заключение эксперта подробно мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, содержит полное описание проведенных исследований, выполнено специалистом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный опыт экспертной работы, полученные по результатам исследований выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в связи с чем заключение специалиста, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от<дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е. к администрации городского округа Пушкинский МО о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.

Признать за Е. право собственности на часть жилого дома площадью всех частей здания 51,5 кв.м по адресу: МО <адрес> м-он Клязьма <адрес> реконструированном состоянии в составе помещений: лит.А площадью всех помещений здания – 23,7 кв.м, лит.а2 № площадью всех помещений здания - 1,5 кв.м, лит.а4 № площадью всех помещений здания - 3,6 кв.м, лит.А11 площадью всех помещений здания - 14,4 кв.м.

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – <дата>.

Судья: