Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2024 ~ М-144/2024 от 07.02.2024

УИД 72RS0010-01-2024-000336-90

№ 2-447/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим Тюменской области                                           12 марта 2024 года

      Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М. А.,

при секретаре Отрешко О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2024 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Никитенко Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Представитель Публичного акционерного общества "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Никитенко Н. В. о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору N 20/8836/00000/101590 (4663592757) от 30.10.2020 года, заключенного между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и ответчиком. В настоящее время ПАО "Восточный экспресс банк" реорганизован путем присоединения к ПАО "Совкомбанк" с передачей последнему прав требования по кредитным договорам. Истец, указал, что кредитный договор был утрачен, а заемщик обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет, в связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 16.03.2021 года по 07.01.2024 года в размере 119 793 рублей 76 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 595 руб. 88 коп.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Никитенко Н. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения, согласно которым исковые требования не признаёт, просила применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что иск заявлен как требование о взыскании неосновательного обогащения ответчика, так как кредитный договор утрачен.

Вместе с тем, утрата банком кредитного договора не преобразует договорные правоотношения в обязательство по возврату неосновательного обогащения, в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, возражая против иска, ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данная норма подлежит применению к спору о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Так как обязательство по возврату денежных средств в таком случае отсутствует, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о перечислении денежных средств ответчику.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от обоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Из представленной истцом выписки по счету, открытому на имя Никитенко Н. В., следует, что 30.10.2020 года ответчику выдан кредит по договору N 20/8836/00000/101590 от 30.10.2020 года в сумме 115 869 руб. 66 коп. /л.д. 7/.

Согласно Мемориальному ордеру № 6279910 от 30.10.2020 года на счет Никитенко Н. В. по договору № 20/8836/00000/101590 от 30.10.2020 года была перечислена денежная сумма в размере 138 647 рублей 00 копеек /л.д. 11/.

В соответствии с актом об утрате документов от 01.12.2023 при плановой подаче документов в суд обнаружена утрата кредитного договора от 30.10.2020 N 20/8836/00000/101590 (л.д. 9).

Согласно расчету, представленному Банком, сумма неосновательного обогащения ответчика по состоянию на 07.01.2024 года составляет 119 793 руб. 76 коп.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства заключения кредитного договора от 30.10.2020 N (анкета клиента, заявление на выдачу кредита, кредитный договор, иное).

Представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт заключения кредитного договора от 30.10.2020 N 20/8836/00000/101590 между банком и ответчиком, поскольку не позволяют достоверно определить существенные условия кредитного договора, о существовании которого истец заявляет суду, в частности, сумму кредита, процентную ставку, срок и порядок возврата кредита.

Представленные истцом выписка по счету, мемориальный ордер не содержит вышеуказанных сведений, а кроме того, содержит различные сведения о сумме предоставленного кредита, в связи с чем на основании данной выписки, мемориального ордера факт заключения кредитного договора между банком и ответчиком и его условиях не может быть установлен судом.

С учетом изложенного, к отношениям сторон судом не могут быть применены отношения, возникшие в связи с заключением кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из представленных истцом доказательств факт того, что ответчик получил денежные средства в заявленной сумме, также не подтверждается, поскольку подписи ответчика о том, что он получил эти средства, представленные документы не содержат.

Представленные выписка по счету и мемориальный ордер содержат лишь данные о фамилии, имени и отчестве получателя, чего недостаточно для идентификации его личности и вывода о том, что денежные средства получены именно ответчиком по настоящему делу.

Из представленной выписки по счету прослеживается лишь факт движения денежных средств по счету карты, из мемориального ордера следует лишь факт перечисления денежных средств на банковский счет. При этом доказательств того, что держателем карты является именно ответчик, равно как и сведений о принадлежности банковского счета истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, сумма, которую просит взыскать истец в качестве неосновательного обогащения, и суммы, отраженные в выписке по счету и мемориальном ордере, различны, что не позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств существования между сторонами договорных отношений, связанных с предоставлением кредита, в рамках которых можно было определить сроки уплаты периодических платежей, суд, применяя нормы права о неосновательном обогащении, полагает возможным применить срок исковой давности, исчислив его с 31.10.2020 года (со дня, следующего за днем перечисления денежных средств), когда Банк должен был узнать о нарушении своего права ответчиком. Следовательно, с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 31.10.2023 года.

За защитой нарушенного права истец обратился только в 28.01.2024 года (согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.17), то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек для обращения истца в суд с исковым заявлением пропущен.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Никитенко Н. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Государственная пошлина и судебные расходы взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) к Никитенко Н. В., <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.

          Председательствующий               /подпись/

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-447/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области                        М. А. Клюка