Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2022 (2-4641/2021;) ~ М-4295/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-586/2022                                                    02 марта 2022 года

78RS0017-01-2021-006121-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                         Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи                                                        Петуховой Л.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Светланы Александровны к АО «Садово-парковое предприятие «Центральное» о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг представителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и уточнив требования, просила взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль в размере 234 046,08 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 543 рубля.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Автомобиль истца был припаркован во дворе <адрес>.

26 июня 2021 года, в результате падения ветки с дерева-угрозы, автомобилю истца причинены повреждения: разбиты лобовое стекло и панорамная крыша, повреждены и поцарапаны капот, бампер, левое крыло, боковая накладка на левом зеркале и фара передняя левая.

По данному факту был составлен акт, который засвидетельствовали и подписали свидетели <ФИО>4, <ФИО>5 и <ФИО>6.

05.07.2021 истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера ущерба истец обратился в автосервис ООО «НеваКомСервис», согласно Заказ-наряда № ЗН_ 0018651 от 15.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 234 046,08 рублей. Стоимость услуг по осмотру автомобиля и составления калькуляции восстановительного ремонта, согласно Заказ-наряда № ЗН_ 0018657 от 15.09.2021, составляет 1 300 руб.

12.07.2021 истец направил ответчику претензию с предложением возместить вред в досудебном порядке, однако данное обращение ответчик оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явился истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

26.06.2021 во дворе <адрес>, произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак У090СО178.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2021.

Судом установлено, что сквер во дворе дома №<адрес> относится к территориям зеленых насаждений общего пользования.

Согласно ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях и природном составе зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений и объектов зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и другие.

Выполнение работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Адмиралтейского, Василеостровского, Петроградского, Центрального районах Санкт-Петербурга в 20219 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга возложены на ответчика на основании Государственного контракта Санкт-Петербурга N 3/21 от 28.12.2020.

Между Комитетом по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга и АО «Садово-парковое предприятие «Центральное» заключен государственный контракт N 3/21 от 28.12.2020 в целях обеспечения надлежащего содержания объектов и территорий зеленых насаждений. Сквер <адрес> включен в перечень территорий Приложения к Техническому заданию контракта.

В соответствии с условиями контракта ответчик обязуется осуществлять работы по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, в том числе обеспечивать их надлежащее санитарное состояние, ремонт объектов зеленых насаждений Санкт-Петербурга, в том числе осуществлять организацию посадки садово-парковых насаждений, разработку и реализацию проектных решений цветочного оформления, художественно-ландшафтного оформления земельных участков (территорий), ремонт газонов, дорожек, площадок для отдыха, малых архитектурных форм, обеспечивать надлежащее выполнение комплекса мероприятий по созданию новых зеленых насаждений и элементов благоустройства взамен уничтоженных или поврежденных на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части, касающейся уличного озеленения) в Адмиралтейском, Василеостровском, Петроградском, Центральном районах Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданиям. Объем выполняемых работ ограничен сметами, прилагаемыми к контракту.

Согласно п. 8.2 контракта, подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком и третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния объектов зеленых насаждений по причине неисполнения или некачественного исполнения обязательств по контракту, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного некачественного выполнения работ по содержанию зеленых насаждений, а также иных действий и бездействия подрядчика.

Согласно Приложению N 2.1 Технического задания к государственному контракту работы выполняются в соответствии с Адресной программой территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения Адмиралтейского, Василеостровского, Петроградского, Центрального районах Санкт-Петербурга, утвержденной распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 12.08.2019 N 17910-р (в ред. от 28.082020 № 244-р.)

Таким образом, судом установлено, что причиной падения дерева на автомобиль истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, возложенных на него контрактом, а именно ответчик не предпринял мер по своевременной оценке состояния зеленых насаждений на предмет их аварийности и их своевременному сносу в целях предотвращения опасности, причинения вреда жизни, здоровью людей и их имуществу.

Аварийное состояние упавшего дерева, явившегося следствием его падения на транспортное средство, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что доказательств падения указанного дерева в результате действий третьих лиц, иных, объективно зафиксированных причин, ответчиком не представлено, а также ответчиком не представлено доказательство того, что истцом были нарушены правила стоянки (парковки) транспортного средства, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в виде повреждения автомобиля на ответчика.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом Заказ-наряда № ЗН_ 0018651 от 15.09.2021 ООО «НеваКомСервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 234 046,08 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчик извещался надлежащим образом, однако на неоднократные извещения в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял, равно как и не оспаривал наличие своей вины.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль в размере 234 046,08 рублей.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по дефектовке в размере 1 300 рублей, поскольку несения указанных расходов подтверждено заказ нарядом и кассовым чеком и являлись необходимыми.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.06.2021 истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом АК Кулагина А.А., стоимость услуг составила 100 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 26.06.2021, представленной в подлиннике.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 543,46 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Игнатьевой Светланы Александровны к АО «Садово-парковое предприятие «Центральное» о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с АО "Садово-парковое предприятие "Центральное" в пользу Игнатьевой Светланы Александровны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 235 346,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 543,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2022