Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2022 (12-321/2021;) от 22.11.2021

№ дела 12-18/2022

32RS0№-54

РЕШЕНИЕ

21 января 2022 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л. (г. Брянск, ул. Майской Стачки, д.9), рассмотрев жалобу Смирнова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт <данные изъяты>., на постановление мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г. Брянска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г. Брянска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнов С.В. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой, в которой ссылается на то, мировым судьей, при рассмотрении не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Считает что постановление мирового судьи не правосудно, поскольку принято только на основании протоколов составленных сотрудником ГИБДД. Кроме того, положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ инспектором не разъяснялись, чем было нарушено его право на защиту. Предложение пройти освидетельствование на месте было осуществлено с нарушением законодательства, сотрудник не информировал его о порядке освидетельствования, не выполнил обязательные действия, предусмотренные ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. На этом основании просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное в соответствии с требованиями 30.6 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в судебное заседание не явилось, в установленный срок возражения не представило. На основании ст.30.7 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное

и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Смирнов С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 50 минут, управляя автомобилем «Киа Спектра», регистрационный знак №, в районе <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административную ответственность влечет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего

Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД у Смирнова С.В. установлены следующие признаки - неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе и подтверждено видезаписью.

Основанием для направления Смирнова С.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствие с пунктом 10 упомянутых Правил, Смирнов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов судьи о невыполнении водителем Смирновым С.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Смирнова С.В. от прохождения освидетельствования на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Смирнова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, данными ИЦ УМВД России по Брянской области и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения у судьи не вызывает, а их совокупность, по мнению судьи, являлась достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова С.В. велась видеозапись.

Из содержания видеозаписи следует, что Смирнову С.В. сотрудником ГИБДД разъяснены права, предусмотренные настоящим кодексом, а также положения ст.51 Конституции РФ, после чего, было предложено пройти освидетельствование. После предложения проведения освидетельствования на месте и отказа Смирнова С.В. от его проведения, Смирнову С.В. предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также заявил отказ. С учетом указанного отказа, сотрудником ГИБДД составлен протокол, с которым Смирнов С.В. был ознакомлен, от подписи в протоколе отказался, о чем свидетельствует данные видеозаписи.

При таком положении, доводы Смирнова С.В. о том, что сотрудниками ГИБДД положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ не разъяснялись, а также то, что сотрудник не информировал его о порядке освидетельствования, не выполнил обязательные действия, предусмотренные ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, не основано на фактически установленных обстоятельствах.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который по настоящему делу был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что Смирнов С.В. при управлении им названным транспортным средством, был остановлен сотрудником ГИБДД и при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, не исполнил.

Тем самым факт совершения Смирновым С.В. деяния, указанного в постановлении мирового судьи при описании события административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью добытых по делу доказательств. Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, опровергающих вывод судьи о совершении Смирновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится.

Судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий и правомерно признал Смирнова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей административное наказание Смирнову С.В. назначено в строгом соответствии и в пределах предусмотренной санкции. Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Сергея Владимировича в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска Е.Л. Осипова