Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2093/2023 ~ М-2505/2023 от 30.10.2023

№2-2093/2023

УИД 70RS0009-01-2023-003320-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 декабря 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

    председательствующего судьи                Николаенко Е.С.

    при секретаре                            Иванькович Д.Д.

    помощник судьи                        Лузина А.С.

    с участием

    ответчика Шумилова Е.Н.,

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Карасевой Н.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению В. к Шумилову Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

В. обратился в суд с иском к Шумилову Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что приговором Северского городского суда Томской области от 25.09.2023 года Шумилов Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей В. командиром отделения №2 взвода №1 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области. В результате совершенного Шумиловым Е.Н. в отношении него преступления, оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно, В. испытал психическое переживание, стыд, боль и унижение, возникшие в связи с нанесенными ему публичным оскорблением и насилием, не имеющими под собой никаких оснований, чувство несправедливого унижения чести как сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства. Учитывая наступившие последствия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100000 рублей.

Истец В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шумилов Е.Н. исковые требования не признал. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал, полагал, что размер морального вреда завышен. Просил учесть тяжелое материальное положение, поскольку единственным источником дохода является пенсия, из которой службой судебных приставов удерживается 50% в счет уплаты задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов. Кроме того, просил учесть, что в ходе производства по уголовному делу, он принес извинения истцу.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, изучив и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 июля 2023 года в период с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут командир отделения № 2 взвода № 1 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (далее - ППСП) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Северск Томской области (далее - УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области) В., назначенный на эту должность приказом начальника УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области № ** от 30 декабря 2022 года, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находился в составе автопатруля № ** по охране общественного порядка и осуществления общественной безопасности УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, в форменном обмундировании, с нагрудным знаком сотрудника полиции и соответствующими знаками отличия, при исполнении в соответствии с пп. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» (в ред. от 29 декабря 2022 года), пп. 6.17, 6.19 должностного регламента № **, утвержденного начальником УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области 12 января 2023 года, своих должностных обязанностей по документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, выявлению и пресечению административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, обеспечению правопорядка на улицах, площадях, в парках, скверах и других общественных местах.

В период с 16 часов 14 минут до 17 часов 50 минут 03 июля 2023 года сотрудник полиции В. в ходе охраны общественного порядка и осуществления общественной безопасности на территории ЗАТО г. Северск Томской области прибыл в рамках проверки сообщения о происшествии по КУСП № 12316 к дому № 16 на ул. Куйбышева в г. Северске Томской области, где выявил в действиях, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, Шумилова Е.Н. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ.

В ходе разбирательства по указанному факту Шумилов Е.Н. стал громко выражаться нецензурной бранью в общественном месте, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем сотрудником полиции В. было высказано законное требование о доставлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическое отделение Медицинского центра № 1 Северской клинической больницы ФГБУ ФМБА России, а после этого - в здание УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области для дальнейшего разбирательства по факту совершенных им административных правонарушений, в связи с чем Шумилов Е.Н. был препровожден в салон служебного автомобиля марки «BA3-213100» с государственным регистрационным знаком «**», где по пути следования в наркологическое отделение высказал сотруднику полиции В. оскорбление, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, которое сотрудник полиции В. пресек, высказав ему законное требование о прекращении противоправных действий.

Непосредственно после этого Шумилов Е.Н., находясь в указанное время в состоянии алкогольного опьянения в салоне вышеуказанного служебного автомобиля, двигавшегося по участку автодороги около дома № 11 на ул. Чайковского в г. Северске Томской области, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции В.. связанными с пресечением совершения им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.61, ч. 1 ст. 20.1 и ст. 20.21 КоАП РФ, и доставлением его, как лица, совершившего указанные административные правонарушения, в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для дальнейшего разбирательства в здание УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, осознавая, что командир отделения № 2 взвода № 1 ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области В. является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, наделен в соответствии с вышеуказанными Федеральным законом «О полиции» и должностным регламентом полномочиями выполнять возложенные на полицию обязанности и реализует предоставленные полиции права, действуя умышленно, из внезапно возникшей неприязни в связи с исполнением сотрудником полиции В. своих должностных обязанностей, применил к нему насилие, не опасное для здоровья, а именно нанес один удар левой рукой в область шеи спереди, чем причинил сотруднику полиции В. физическую боль и морально-нравственные страдания, а также нанес существенный вред государственным интересам, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Северского городского суда Томской области от 25.09.2023 года, вступившим в законную силу 11.10.2023, согласно которому Шумилов Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два год условно.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд считает установленной вину ответчика на основании вступившего в законную силу приговора суда, что в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для суда, рассматривающего спор о возмещении морального вреда, обязательным.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Сам факт причинения физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью, не подлежит доказыванию, страдания истца Волдаева А.В. носят неоспоримый характер ввиду повреждений в результате умышленных противоправных действий ответчика, что в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием компенсации морального вреда, и с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что виновные действия Шумилова Е.Н. были направлены на причинение вреда истцу как должностному лицу, осуществляющему возложенные на него обязанности, в результате чего истец испытал физическую боль. Кроме того, находясь во дворе дома № 16 на ул. Куйбышева в г. Северске Томской области, ответчик выражался нецензурной бранью в адрес истца, что причинило ему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, своими действиями Шумилов Е.Н. подрывал престиж и авторитет сотрудника полиции как представителя государственной власти в глазах окружающих лиц в момент совершения преступления.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В этой связи суд учитывает материальное положение ответчика Шумилова Е.Н., который является пенсионером и получателем страховой пенсии по старости, признал вину в совершенном преступлении, заявил о раскаянии, что следует из приговора суда.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства дела, характер полученных истцом телесных повреждений, которые не причинили вред здоровью, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности, личность истца, степень вины причинителя вреда, а также обстоятельства, при которых им совершено преступление, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу В. 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рубелей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования В. к Шумилову Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Шумилова Е.Н. (паспорт **) в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Шумилова Е.Н. (паспорт **) в бюджет муниципального образования «ЗАТО Северск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Судья                                                             Е.С. Николаенко