Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2019 от 06.02.2019

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело №11-76/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Старый Оскол    06 марта 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.

при секретаре Дерусовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Викторовны к Соболевой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по договору, по апелляционной жалобе Соболевой Елены Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол от 26Л2.2018,

установил:

По утверждению ИП Калашниковой И.В., 13Л0.2017 Соболева Е.В. заказала в ее студии «Леонардо» проектные работы на разработку дизайн-проекта интерьера торгового павильона «Серебряный Соболь» ориентировочной площадью 100,64 кв.метра в ТРЦ «Боше» по адресу: <адрес> на общую сумму 70449 рублей, сделав первоначальный взнос в счет уплаты стоимости работ по договору в сумме 24 000 рублей. В полном объеме выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 46 449 рублей.

Дело инициировано иском ИП Калашниковой И.В., которая, указывая на наличие образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ, просила суд взыскать в ее пользу с Соболевой Е.В. 46449 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

по 27.03.2018 в размере 527,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда 1 инстанции ИП Калашникова И.В. и ее представитель адвокат Понкратова Н.С. требования поддержали.

Представитель ответчика Соболевой Е.В. адвокат Нечаев С.А. требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол от

исковые требования ИП Калашниковой И.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, Соболева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просила решение отменить по причине неправильного определения юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права, нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Соболевой Е.В. адвокат Нечаев С.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ИП Калашниковой И.В. адвокат Понкратова Н.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Исследовав обстоятельства дела по доводам апелляционной жалобы, суд признает решение мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол от

подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ст. 330 п.1 п.п.З ГПК РФ).

По утверждению истца ИП Калашниковой И.В., 13.10.2017 между ней и Соболевой Е.В. как физическим лицом заключен договор подряда на разработку дизайн-проекта интерьера торгового павильона «Серебряный Соболь» площадью 100,64 кв.метра в ТРЦ «Боше» по адресу: г<адрес>. Стоимость работ составила 70449 рублей. При подписании договора ответчиком Соболевой Е.В. оплачен аванс в сумме 24 000 рублей. Проектные работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, однако стоимость выполненных работ не оплачена в полном объеме, не доплачена денежная сумма в размере 46449 рублей.

В обоснование доводов о заключении договора подряда от 13.10.2017 и последующем его исполнении, истцом представлен регистрационный бланк клиента с датой 13.10.2017, переписка (т. 1 л.д. 7-23, т.2 л.д.59).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 154 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по

всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Договор подряда относится к консенсуальным договорам.

Существенными условиями договора подряда, разновидностью которого является договор бытового подряда, являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ (ст.702, 708,730 Гражданского кодекса РФ).

Из представленного суду письменного документа - регистрационного бланка клиента (заказ №№) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном документе перечислены проектные работы, которые по утверждению истца, ей поручила выполнить Соболева Е.В., а также дана информация для покупателя относительно керамической плитки. При этом в графе заказчик указано ООО «Ваш ломбард «Серебряный Соболь», ТРЦ «Боше». Подпись Соболевой Е.В. имеется в графе «С информацией ознакомлен. С размерами и количеством согласен». Доказательств, опровергающих, что данная подпись принадлежит Соболевой Е.В., ответчиком не представлено. Подписи ИП Калашниковой И.В., печати и упоминания о ней как о стороне договора указанный документ не содержит.

В указанном регистрационном бланке не указан номер торгового павильона, для которого, по утверждению истца, разрабатывался дизайн- проект; площадь торгового павильона, указанная в регистрационном бланке, при сопоставлении ее с договором аренды от 24.06.2018, представленным суду 1 инстанции, не совпадает.

Судом    апелляционной инстанции    обозрён подлинник

регистрационного бланка; имеющаяся в деле копия (т.1 л.д.6) сверена с оригиналом и заверена, расхождений не выявлено.

Анализ содержания вышеназванного документа (регистрационного бланка) позволяет сделать вывод о том, что перечень работ, перечисленных

в указанном бланке, не содержит конкретного задания и исходных данных для проектирования, не содержит указания на конкретный объект, в отношении которого выполняются данные работы.

Сроки начала и окончания работ, что относится к существенным условиям договора подряда, не согласованы, что подтверждается материалами дела и объяснениями представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, учитывая противоречивость условий, изложенных в регистрационном бланке от 13.10.2017 ( перечень работ и информация для покупателя), толкование условий договора в данном случае должно быть осуществлено в пользу Соболевой Е.В.

Доказательств принадлежности Соболевой Е.В. электронной почты с адресом <данные изъяты>, принадлежащего домену <данные изъяты>, на котором имеется информация о магазинах «Серебряный Соболь» в г.Старый Оскол, в материалах дела не содержится. Представитель ответчика Соболевой Е.В. Нечаев С.А. указывал на то, что Соболевой Е.В. принадлежит иной электронный адрес, с которого ею как физическим лицом ведется переписка - и представил суду подтверждение о дате открытия этой электронной почты и содержащейся там переписке (т.2 л.д.54,55). Указанные доказательства не опровергнуты.

Суд отмечает тот факт, что на электронный адрес <данные изъяты> ИП Калашниковой И.В. направлялось письмо при продаже керамической плитки на сумму 74723,04 рубля ООО «Ваш ломбард «Серебряный Соболь» (т.1 л.д.124).

При таких обстоятельствах нельзя признать, что стороны, в данном случае ИП Калашникова И.В. и Соболева Е.В. пришли к соглашению по всем существенным условиям договора подряда от 13.10.2017. Следовательно, данный договор не заключен.

Из материалов дела также не усматривается, что сторонами договора являются ИП Калашникова И.В. и Соболева Е.В. как физическое лицо исходя из следующих обстоятельств.

Как указано выше, сведений о том, что ИП Калашникова И.В. является стороной договора от 13.10.2017, регистрационный бланк не содержит. Тот факт, что ИП Калашникова И.В. арендовала на момент заключения договора у Рудник И.И. нежилое помещение по адресу: <адрес> салон Леонардо общей площадью 102 кв.метра, на основании договора №, не свидетельствует о том, что стороной указанного договора является именно ИП Калашникова И.В. при установлении судом того обстоятельства, что в указанном помещении в данный период времени осуществлял свою деятельность другой индивидуальный предприниматель, имеющий ИНН №

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В материалах дела отсутствуют письменные и иные доказательства, подтверждающие принятие Соболевой Е.В. полного или частичного исполнения по договору, либо подтверждение иным образом действия договора.

Из объяснений истца в судебном заседании суда 1 инстанции также следует, что выполненный проект торгового павильона она Соболевой Е.В. не направляла, так как не был оплачен остаток суммы (т.2 л.д.64), электронные файлы готового проекта также не направляла, были отправлены черновые рендеры, т.е. обсуждение проекта (т.2 л.д.65). Доказательств того, что существующее оформление магазина

соответствует выполненным чертежам, Калашникова И.В. не представила.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что проект торгового павильона №42 в ТРЦ «Боше», арендатором которого является Соболев А.Н. на основании договора аренды от

и дополнений к нему (т.1 л.д. 198-202, т.2 л.д.37), выполнены Рубель Г.Г. по договору от 02.09.2017, за что уплачены денежные средства в сумме 35 000 рублей (т.1 л.д.215, 216, т.2 л.д.38-53). Тот факт, что дизайн-проект-магазина выполнен Рубель Г.Г., следует из ответа ИП Соболева А.Н. На запрос суда (т.1 л.д.214). Указанные доказательства не опровергаются иными.

Согласно кассовому чеку об оплате 24 000 рублей, оплата указанной суммы денежных средств произведена Соболевой Е.В. не ИП Калашниковой И.В., имеющей ИНН № (т.1 л.д.28), а в в кассу иного индивидуального предпринимателя с ИНН № (л.д.60).

Суд отмечает и то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ИП Калашниковой И.В. усматривается, что сведения об основных видах экономической деятельности не содержат такой вид деятельности, наличие которого позволяло бы истцу составлять дизайн-проекты.

Поскольку договор между ИП Калашниковой И.В. и Соболевой Е.В. не заключен и нет доказательств того, что Соболева Е.В. приняла от ИП Калашниковой И.В. полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то оснований для взыскания не доплаченной, по мнению ИП Калашниковой И.В. суммы денежных средств в размере 46 449 рублей, нет, в иске следует отказать. Не подлежат удовлетворению вытекающие из основного требования требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Решение суда 1 инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол от

по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Викторовны к Соболевой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по договору отменить и принять по делу новое решение.

Отказать ИП Калашниковой Ирине Викторовне в удовлетворении исковых требований к Соболевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л. Мелентьева