Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2887/2020 ~ М-2615/2020 от 04.06.2020

УИД 03RS0005-01-2020-004801-67

дело № 2-2887/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года                                  г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф,

с участием представителя истца Губайдуллина Р.А.- Исламов Д.А., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Галиева Э.Ф., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губайдуллина Р.А. к Макаровой Н.С. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании стоимости восстановительного ремонта.

установил:

Губайдуллин Р.А. обратился в суд с иском к Макаровой Н.С. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В ходе судебного заседание в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Сервисрезерв»,, АО ГСК «Югория».

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, а/м <данные изъяты> г/н № принадлежащий Макаровой Н.С. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащий на праве собственности истцу.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец управляя своим автомобилем <данные изъяты> г/н № ехал по улице <адрес> по крайней правой полосе, как вдруг получил сильный удар в заднюю левую часть автомобиля, осмотревшись истец увидел, что данное столкновение совершил водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, который в последствии скрылся с места ДТП.

В данном ДТП виновной стороной истец считает ответчика по следующим основаниям.

Согласно схеме места ДТП и характеру повреждений от ДД.ММ.ГГГГ место удара-это задняя часть а/м <данные изъяты>, значит можно сделать вывод, что ответчик нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.к. а/м <данные изъяты>, г/н № в момента удара располагался сзади.

Данный вывод также подтверждается объяснительными участников ДТП, а также видеозаписью произведенной камерой «Уфанет», где видно, что автомобиль <данные изъяты> с повреждениями передней правой части скрывается с места ДТП.

Факт скрытия ответчика с места ДТП могли повлечь за собой иные правовые последствия. Так, скрывшись с места ДТП Макарова Н.С. лишила потерпевшую сторону возможности убедиться в том, что в момент ДТП ответчик не находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, скрывшись с места ДТП ответчик Макарова Н.С. предприняла меры для устранения видимых повреждений автомобиля, полученных в данном ДТП.

Согласно отчету об оценке № №, выполненного ИП Галеевой А.К. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты>, г/н № составила сумма в размере 101 450 рублей.

Стоимость услуг по независимой оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 9 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> – Макарову Н.С., взыскать с Макаровой Н.С. в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 101 450 рублей, услуги оценщика в размере 9 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, гос.пошлину в размере 3 229 рублей.

В судебное заседание истец Губайдуллин Р.А. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Исламов Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить полном объеме по доводам изложенным в иске.

На судебное заседание ответчик Макарова Н.С. не явилась, извещалась о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что она поменяла место жительства, в материалах дела не имеется, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Макаровой Н.С от получения судебного извещения.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» не явился, извещены надлежащим образом, от конкурсного управляющего Андриевского И.Д., в материалы дела представлена копия полиса.

В судебном заседании представитель ответчика АО ГСК «Югория» Галиев Э.Ф. исковые требования не признал, просил в части требований к АО ГСК «Югория» оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, приходит к следующему

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, напротив дома № № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- а/м марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Макаровой Н.С. Гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» страховой полис серия МММ № (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

- а/м марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Губайдуллину Р.А. Гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №. В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. На место дорожно - транспортного происшествия были вызваны работники ГИБДД.

Из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП следует, что истец, управляя своим автомобилем <данные изъяты> г/н № ехал по <адрес> по крайней правой полосе, останавливаясь для парковки получил сильный удар в заднюю левую часть автомобиля, осмотревшись истец увидел, что данное столкновение совершил водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, который скрылся с места ДТП.

Как следует из объяснения Макарова А.С., который в момент ДТП находился в машине <данные изъяты>, гос.номер №, что он попросил товарища пересесть за руль, а сам заснул на заднем сиденье, проснувшись узнал, что товарищ совершил ДТП, где скрылся с места происшествия.

Как следует из объяснений Хисаметдинова Р.И., Четверникова И.С., что произошло ДТП, с участием двух автомобилей: а/м марки <данные изъяты>, гос. номер №, а/м марки <данные изъяты>, гос. номер №, где последний скрылся с места ДТП.

Из объяснения собственника ТС Макаровой Н.С. следует, что автомашиной <данные изъяты> управляют оба ее сына Андрей и Армен.

В связи с чем суд усматривает в действиях нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, предписывающего водителю, причастный к нему немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, п.9.10 Правил дорожного движения, где указано, что водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

На основании определения инспектора группы по ИАЗ в составе батальона № 2 ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Газизовым Э.Ф. назначено исследование лакокрасочных материалов и частиц и транспортно-трассологического исследования автомобилей.

Перед экспертом по лакокрасочным материалам и лакокрасочным покрытиям поставлены вопросы: 1) Имеются ли следы лакокрасочного покрытия от автомашины марки <данные изъяты> гос.нмер № на автомашине марки <данные изъяты> гос.номер №? 2) Имеются ли следы лакокрасочного покрытия от автомашины марки «<данные изъяты>» гос.номер № на автомашине марки <данные изъяты> гос.номер №?

Согласно заключению № получен ответ на поставленные вопросы.

На поверхности наружного слоя лакокрасочного покрытия с внешним слоем черного цвета левой стороны заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, обнаружены наслоения серебристого цвета и серого цвета, контактного динамического характера, которые однородны по своим морфологическим признаками и молекулярному составу основных компонентов с внешним слоем серебристого цвета и грунтовым слоем серого цвета лакокрасочного покрытия арки заднего правового колеса автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, изъятого в качестве образца сравнения.

Данная совокупность признаков расценивается экспертом как общеродовая принадлежность, т.е притертости на переднем левой стороне заднего бампера автомобиля <данные изъяты> могли образоваться в результате контакта как с автомобилем <данные изъяты>, так и с любым другим автомобилем части кузова которого окрашены подобным образом.

Перед экспертом по транспортно-трасологическому исследованию поставлены вопросы: 1) Имело ли место столкновение между указанными транспортными средствами? 2) Характер полученных повреждений на автомашине <данные изъяты> гос.номер №?

Согласно заключению № получен ответ на поставленные вопросы.

По первому вопросу: Имело ли место столкновение между указанными транспортными средствами?

На момент осмотра на автомобиле <данные изъяты> следов контакта с автомобилем <данные изъяты> не обнаружено, поскольку имеются следы ремонтных работ.

По второму вопросу: Характер полученных повреждений на автомашине <данные изъяты> гос.номер №?

Характер повреждений на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № описаны в исследовательской части.

Изучив Заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан №, № суд считает необходимым принять их в качестве доказательства совершения столкновения именно данных а/м, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Определяя виновность действий водителей транспортных средств в нарушении требований ПДД РФ и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП суд исходит из следующего.

Исследовав представленные доказательства, а также административный материал по факту ДТП (со схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями водителей и очевидцев ДТП), суд приходит к выводу о том, что водителем а/м <данные изъяты> был нарушен п. 9.10 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из представленной по запросу суда карточки учёта ТС следует, что собственником а/м <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Макарова Н.С.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств что ТС управляло иное лицо суду не представлено и материалы дела не содержат данных сведений.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ судом в данном судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о признании Макаровой Н.С. виновной в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно и подлежит удовлетворению, признать виновной в ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Макарову Н.С.

В судебном заседании установлено что гражданская ответственность виновника ДТП Макаровой Н.С. застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» страховой полис серия № (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Губайдуллина Р.А. в АО «ГСК «Югория» в установленном законном порядке с заявлением с предоставлением полного пакета документов о выплате страхового возмещения, так же с заявлением в ООО «Сервисрезерв».

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, исковые требования в части требований к АО «ГСК «Югория» подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования Истца в части взыскания с Макаровой Н.С. в пользу Губайдуллина Р.А. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 101 450 рублей, услуги оценщика в размере 9 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как ответственность застрахована в силу закона.

В части требований по взысканию ущерба со страховых компаний суд считает необходимым оставить без рассмотрения в виду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Губайдуллина Р.А. к Макаровой Н.С. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить частично.

Признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> – Макарову Н.С..

В остальной части иска, в части взыскания с Макаровой Н.С. суммы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 101 450 (сто одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей, услуг оценщика в размере 9 000 (девять тысяч) рублей – отказать.

Исковые требования в части требований к АО «ГСК «Югория», ООО СК «Сервисрезерв» - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Х. Шаймиев