Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-2017/2023

УИД 34МS0021-01-2021-004899-83

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года                                                                          город Камышин

              Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

с участием ответчика Тельнова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» к Тельнову Виктору Григорьевичу о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, процентов за рассрочку оплаты установки общедомового прибора учета тепловой энергии, расходов по взысканию платы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» (далее по тексту ООО «РЦК») через представителя по доверенности Серых С.А. обратились в суд с иском к Тельнову В.Г. о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии (далее по тексту ОДПУ), процентов за рассрочку оплаты установки ОДПУ, расходов по взысканию платы. В обоснование заявленных требований истцом указано, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... является Тельнов В.Г. В период с 1 января 2017 года по 31 января 2021 года ответчиком не выполнены обязанности по оплате установки ОДПУ в размере 1486,00 рублей, процентов за рассрочку оплаты установки ОДПУ – 140,54 рублей, расходов по взысканию платы - 569,42 рублей, а всего 2195,96 рублей. Согласно положений агентского договора № 02-01/2016 от 1 января 2016 года ОАО «КамышинТеплоЭнерго» поручил, а ООО «РЦ К» принял на себя обязательство, совершать действия по расчету, начислению и сбору платежей, связанных с установкой ОДПУ. На основании раздела № 1 выписки из субагентского договора № 1 ФЛ (судебное взыскание) от 31 марта 2017 года ООО «РЦ К», как агент, поручил ООО «Центр Прав», как субагенту, за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию в судебном порядке, в том числе расходов за установку ОДПУ. Размер вознаграждения субагента по этапу «судебное взыскание» оплачивается агентом в порядке авансового платежа в сумме 1500,00 рублей в рамках одного материала дела по взысканию задолженности с физических лиц.

              Учитывая, что в период образования задолженности, Тельнов В.Г. являлся собственником ? доли жилого помещения, а другая ? доля принадлежала его супруге Тельновой Ю.Г., умершей 30 июня 2021 года, долю которой он унаследовал, после уточнения исковых требований, истец просит суд: взыскать с Тельнова В.Г., как собственника ? доли жилого помещения на основании договора № 12636 на передачу квартир в собственность граждан от 18 октября 1993 года за период с 1 января 2017 года по 31 января 2021 года задолженность по оплате установки ОДПУ, проценты за рассрочку оплаты установки ОДПУ, расходы по взысканию платы в сумме 1097,98 рублей; взыскать с Тельнова В.Г., как собственника ? доли жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону за период с 1 января 2017 года по 31 января 2021 года задолженность по оплате установки ОДПУ, проценты за рассрочку оплаты установки ОДПУ, расходы по взысканию платы в сумме 1097,98 рублей; взыскать с Тельнова В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, судебные расходы в размере 1500,00 рублей (л.д. 3-4, 139).

        Протокольным определением мирового судьи от 8 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КамышинТеплоЭнерго» (л.д. 131-132).

        Истец ООО «РЦ К» о дате, времени и месте заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили; до судебного заседания от Серых С.А. поступило заявление с пояснениями по делу и ходатайством о рассмотрении дела без её участия (л.д. 173-175).

        Ранее в судебном заседании 22 ноября 2023 года Серых С.А. пояснила суду, что в апреле 2015 года в многоквартирном жилом доме № 9 по адресу: Волгоградская область, город Камышин, 3-й микрорайон был установлен ОДПУ тепловой энергии. С февраля 2016 года на собственников данного МКД возложена обязанность по оплате стоимости прибору учета. 20 января 2017 года Тельнов В.Г. оплатил стоимость установки ОДПУ в размере 4454,61 рублей, а также проценты за рассрочку оплаты установки ОДПУ - 434,69 рублей, а всего на сумму 4889,30 рублей. Однако, данной оплаты не хватило для покрытия всех расходов истца, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2195,96 рублей.

Ответчик Тельнов В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая компания ООО «Эталон». Просил учесть, что задолженность по установке ОДПУ он погасил в январе 2017 года после получения уведомления от ООО «РЦ К».

Третье лицо ООО «КамышинТеплоЭнерго» о дате, времени и месте заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, причина неявки судом не установлена, возражений не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также ФЗ, Закон), части 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации потребители энергоресурсов обязаны вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пунктам 5, 12 статьи 13 указанного Федерального закона, пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов.

В случае невыполнения данных требований закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частей 5-6.1 и 8 настоящей статьи, если эта потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В письме Минстроя России от 9 апреля 2014 года № 5792-МС/04 «Об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета» разъяснено, что при установке приборов учета без предоставления рассрочки расходы указанных организаций на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе из: стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пуско-наладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, рассылки платежных документов и корреспонденции на оплату за установку приборов учета. При установке приборов учета с предоставлением рассрочки расходы организации на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из: стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пуско-наладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, расходы на содержание информационных систем, обеспечивающих обработку и хранение данных о платежах за установку приборов учета, выставление и рассылки платежных документов и корреспонденции в течение срока предоставления рассрочки. Данные расходы в совокупности являются расходами на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: .... на основании договора № 12636 на передачу квартир в собственность граждан от 18 октября 1993 года передана в совместную собственность Тельнова В.Г. и Тельновой Ю.Г. (л.д. 100).

В период с 1 апреля 2015 года по 1 октября 2015 года в многоквартирном жилом доме № 9, расположенном по адресу: Волгоградская область, город Камышин, 3-й микрорайон установлен, осмотрен и допущен в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии (л.д. 17).

Стоимость установки ОДПУ для указанного МКД составила 290 889,22 рублей (л.д. 20-22), для жилого помещения № 40 – 4454,61 рублей (290 889,22 / 3800,50 м? (всего площадь помещений многоквартирного дома)*58,20 м? (площадь спорной квартиры) (л.д. 45-47).

1 января 2016 года между ООО «КамышинТеплоЭнерго» (принципалом) (ранее ОАО «КамышинТеплоЭнерго») и ООО «РЦ К» (агентом) заключен агентский договор № 02-01/2016, в соответствии с которым принципал поручил агенту принимать на себя обязательства, за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия по расчету, начислению, и сбору платежей, связанных с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии: расходов на установку приборов учета; процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки оплаты расходов на установку прибора учета; пеней, начисляемых в связи с необходимостью принудительного взыскания платежей (л.д. 18-19). Расчетная стоимость площади жилого помещения составляет 0,50 рублей с 1 м ? (для квартиры ответчика 58,20 м? * 0,50 рублей = 29,10 рублей в месяц) (л.д. 18-19, 45-47).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в январе 2017 года собственнику .... был направлен счет за установку ОДПУ, в котором предлагалось произвести оплату: установки ОДПУ в размере 4454,61 рублей, платы за предоставление рассрочки – 434,69 рублей, расходов по взысканию платы – 349,20 рублей, а всего 5238,50 рублей. Тельнов В.Г. оплатил установку ОДПУ в размере 4454,61 рублей, плату за предоставление рассрочки – 434,69 рублей, всего 4889,30 рублей (л.д. 166).

Из письма ООО «РЦ К» от 10 сентября 2021 года следует, что для полного погашения платы за установку ОДПУ в январе 2017 года Тельнову В.Г. и Тельновой Ю.Г. необходимо было оплатить не только полную стоимость установки ОДПУ в размере 4889,30 рублей, но и расходы по взысканию оплаты за период с 1 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 320,10 рублей. Так как платеж произведен частично, то соответственно за каждый месяц начислялись проценты за рассрочку оплаты за установку ОДПУ и расходы по взысканию. Оплата, поступившая в размере 4889,30 рублей, распределилась следующим образом: задолженность начисления за установку ОДПУ, проценты за рассрочку оплаты за установку ОДПУ в размере 1571,43 рублей, а остаток суммы в размере 3317,87 рублей ежемесячно списывался по данному виду услуг в счет будущих периодов начисления платы за установку ОДПУ (л.д. 167).

Поскольку собственники .... не выполнили в полном объеме обязательств по оплате фактически оказанных услуг за период с 1 января 2017 года по 31 января 2021 года за установку ОДПУ в сумме 1486,00 рублей, процентов за рассрочку оплаты установки ОДПУ в размере 140,54 рублей, расходов по взысканию оплаты в размере 569,42 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

30 июня 2021 года Тельнова Ю.Г. умерла (л.д. 117).

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 61 вышеназванного постановления Пленума стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Статьёй 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 1 статьи 1175 данного кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследники первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела № 34301410-36/2023, открытого нотариусом Камышинского района Волгоградской области Артамонниковой С.В. установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти Тельновой Ю.Г. обратился её супруг Тельнов В.Г. В состав наследственного имущества наследодателя Тельновой Ю.Г. входит: ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: ...., кадастровой стоимостью 644 438,13 рублей (1 288 876,25 / 2), денежные вклады на сумму в ПАО Сбербанк на общую сумму 1192,41 рублей. 28 апреля 2023 года наследнику Тельнову В.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество (л.д. 102-116).

Стоимость наследственного имущества на день рассмотрения дела в суде ответчиком не оспаривалась, ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что Тельнов В.Г. является наследником собственника ? доли жилого помещения, соответственно, обязан отвечать по долгам наследодателя Тельновой Ю.Г. в пределах стоимости перешедшего и принятого им наследственного имущества.

Проанализировав представленный истцом расчёт, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании задолженности за установку ОДПУ в сумме 1486,00 рублей, процентов за рассрочку оплаты установки ОДПУ в размере 140,54 рублей, поскольку Тельнов В.Г. в январе 2017 года произвел платеж с целевым назначением: за установку ОДПУ в размере 4454,61 рублей, за предоставление рассрочки в размере 434,69 рублей, тем самым в полном объеме исполнив возложенную на него законом обязанность по оплате установки ОДПУ, процентов за рассрочку оплаты за установку ОДПУ.

При этом законных оснований для распределения поступившей от ответчика суммы, вопреки указанному в квитанции назначению, у ООО «РЦ К» имелось.

Учитывая, что Тельнов В.Г. в январе 2017 года не оплатил только расходы по взысканию платы за период с 1 февраля 2016 года по 1 января 2017 года в размере 349,20 рублей (29,10 рублей * 12 месяцев), с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, не выходя за рамки заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате за установку ОДПУ за январь 2017 года в размере 29,10 рублей, из которых: 14,55 рублей - как с собственника ? доли жилого помещения, 14,55 рублей - как с наследника собственника ? доли жилого помещения Тельновой Ю.Г. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которое составляет 645 630,54 рублей.

Доводы Тельнова В.Г. о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая компания, основан на неверном толковании вышеуказанных норм права, из которых следует, что расходы на установку общедомового прибора учета несут собственники помещений в многоквартирном жилом доме в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

     Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В целях получения юридической помощи ООО «РЦ К» обратилось к ООО «Центр Прав», которое приняло на себя обязательства по: оказанию квалифицированной юридической помощи по взысканию задолженности (в том числе суммы основного долга по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания ОДПУ, расходов за установку ОДПУ и других платежей, связанных с установкой ОДПУ, пени, государственной пошлины) в судебном порядке с физических лиц, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг; взыскание судебных расходов за квалифицированную юридическую помощь; подготовка и предъявление в суд заявлений и ходатайств в соответствии с правами, предоставленными законом стороне истца; представление интересов в судах общей юрисдикции (мировые судьи, районные суды, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области, суды автономных округов, суды субъекта РФ, Верховный суд РФ, военные суды), в случае, если рассмотрение гражданского дела невозможно в отсутствии представителя (л.д. 15-16).

Юрист ООО «Центр Прав» Серых С.А. представляла интересы ООО «РЦ К» на основании доверенности № 23 от 7 июня 2023 года (л.д. 83), оказав услуги по подготовке, подаче искового заявления и участие в судебном заседании 30 августа 2023 года, 20 сентября 2023 года, 22 ноября 2023 года (л.д. 89-91, 140-141, 168-169).

Факт несения указанных расходов подтвержден: платежным поручением № 5520 от 30 июня 2021 года на сумму 27 000,00 рублей, актом приема-передачи базы данных должников (18 лицевых счета) от 14 декабря 2021 года, счетом на плату № 423 от 22 июля 2021 года, имеющих необходимые реквизиты и свидетельствующие о понесенных истцом расходах (л.д. 23-26). Стоимость юридических услуг в отношении одного лицевого счета составляет 1500,00 рублей (27 000,00/18).

Принимая во внимание, что требования ООО «РЦ К» удовлетворены в части, а также характер и объем выполненной работы, оказанных услуг, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворяет данное требование пропорционально удовлетворённым требованиям и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 19,88 рублей (1500,00*29,10/2195,96).

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11221 от 2 сентября 2020 года (л.д. 5). Данные расходы, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» (ИНН 3444213510) к Тельнову Виктору Григорьевичу (ИНН № ....) о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, процентов за рассрочку оплаты установки общедомового прибора учета тепловой энергии, расходов по взысканию платы - удовлетворить в части.

    Взыскать с Тельнова Виктора Григорьевича, как собственника ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Камышин, 3- й микрорайон, дом 9, квартира 40, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» расходы по взысканию платы за январь 2017 года в размере 14,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей, судебные расходы в размере 9,94 рублей.

Взыскать с Тельнова Виктора Григорьевича, как наследника ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Камышин, 3- й микрорайон, дом 9, квартира 40, оставшегося после смерти Тельновой Юлии Григорьевны, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» расходы по взысканию платы за январь 2017 года в размере 14,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей, судебные расходы в размере 9,94 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» о взыскании с Тельнова Виктора Григорьевича задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, процентов за рассрочку оплаты установки общедомового прибора учета тепловой энергии, расходов по взысканию платы, судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              В.А. Ветлугин

справка: мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2023 года