Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2023 от 12.10.2023

Дело № 11-71/2023

УИД 76MS0050-01-2021-004844-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захаровой С.И.

при секретаре Котеневой И.В.

с участием помощника прокурора Сухининой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Кадыкова Алексея Юрьевича к АО АльфаСтрахование о взыскании доплаты страхового возмещения по апелляционной жалобе Кадыкова Алексея Юрьевича и апелляционному представлению Ростовского межрайонного прокурора на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Кадыкова А.Ю. к АО АльфаСтрахование о взыскании доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, истец Кадыков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца.

В качестве доводов в жалобе указано, что мировым судьей дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в то время как в силу прямого указания закона дела о возмещении вреда жизни и здоровью рассмотрению в порядке упрощенного производства не подлежат.

С принятым мировым судьей решением не согласился также Ростовский межрайонный прокурор, обратившийся с апелляционным представлением, в котором просит отменить решение мирового судьи.

В качестве доводов в представлении также указано, что мировым судьей дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в то время как в силу прямого указания закона дела о возмещении вреда жизни и здоровью рассмотрению в порядке упрощенного производства не подлежат.

В судебном заседании помощник прокурора Сухинина Т.А. поддержала доводы представления, настаивала на отмене решения мирового судьи.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца ранее при подготовке дела к судебному разбирательству поддерживал доводы жалобы, настаивал на отмене решения мирового судьи.

Ответчик Акционерное общество «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, о причинах отсутствия не сообщил.

Третье лицо финансовый уполномоченный участия в судебном заседании не принимал, ранее направлял суду письменные объяснения, в которых просил отказать истцу в части требований, которая была рассмотрена финансовым уполномоченным.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав пояснения помощника прокурора Сухининой Т.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражения, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъясняет, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. третья ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела особого производства (ч. третья ст. 232.2 ГПК РФ), дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц (ч. 4 ст. 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. четвертой ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление Кадыкова А.Ю. о возмещении причиненного вреда здоровью по договору ОСАГО в упрощенном производстве. В силу требований части третьей статьи 232.2 ГПК РФ, дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330, 335? ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Захарова