Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3642/2019 ~ М-3205/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-3642/2019                                 «24» сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.

При секретаре Домашовой Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельмякиной С. С. к ООО «Инвестторг- Недвижимость 6-4» об установлении факта, имеющего юридическое значение, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вельмякина С. С. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что 03 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № Д/6-4/3-И374 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, уч. 2, квартал 6 участок 6-4, кадастровый номер №.

    В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, уч. 2, квартал 6, участок 6-4, кадастровый номер № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, определенный договором, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

      Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира с проектным № на 14 этаже жилого дома, общей площадью 46.56 кв. м.

     В соответствии п. 3.1 договора цена договора составляет 3 467 059 руб. 00 коп. Положение п. 2.4 договора предусматривает срок передачи квартиры истцу - до ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец свои обязательства по уплате цены договора исполнила в полном объеме, что подтверждается копией аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Акт приема-передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком подписан 14.04.2016г.

        14.04.2017    г. в офисе ответчика истцом была наручно передана ответчику претензия с требованием об уплате неустойки. Претензия была принята сотрудником ответчика за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Ответа на нее не последовало.

     31.08.2018    г. между Калининым А. В. и Вельмякиной С. С. был заключен договор дарения доли квартиры, по которому даритель подарил одаряемой принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, д. Кудрово, Европейский проспект, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была повторно направлена почтой РФ с описью вложения в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, которая также осталась без ответа.

     Таким образом, истец полагает, что его права нарушены и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, компенсацию морального вреда.

Истец полагает, что в копии акта приёма- передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ содержится опечатка относительно датировки подписания данного Акта сторонами. Истец полагает, что надлежащей датой подписания Акта приёма-передачи необходимо признать ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается следующими фактическим и документальными доказательствами: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком после даты подписания имеющегося в материалах дела акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3 акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ содержит прямое указание на то, что факт исполнения дольщиками своего обязательства по оплате стоимости договора подтверждается актом об исполнении обязательств по оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был подписан акт проверки показаний приборов учёта коммунальных услуг. На основании вышеприведённых документально обоснованных доказательств, необходимо однозначно прийти к выводу о наличии хронологических противоречий в установленных по делу обстоятельствах и датой подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, правильной датой подписания Сторонами Акта приёма-передачи необходимо установить -ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд установить факт имеющий юридическое значение в части опечатки в дате подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства по договору, установить дату подписания акта приёма-передачи – ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 905 767 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 800 руб. 00 коп.

Истец Вельмякина С. С. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца, Лебедев Д. И., действующий на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, явился в судебное заседание, иск поддерживает.

Представитель ответчика, ООО «Инвестторг- Недвижимость 6-4», Борисов Б. Б., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, явился в судебное заседание, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Истцом заявлено требование об установлении факта, имеющего юридическое значение в части опечатки в дате подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, установив дату подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов.

        При этом, в силу ст. 267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

     Истцом не указано для какой цели ей необходимо установить факт, а также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения надлежащих документов.

       Кроме того, ответчиком не оспаривается тот факт, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на объект недвижимости (гос. регистрация № в Росреестре по <адрес>, что подтверждается представленным истцом договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

       Таким образом, требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, не подлежит удовлетворению.

                 В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     В соответствии со ст. 6 вышеназванного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

      В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вельмякиной С. С., Калининым А. В. и ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» заключен договор № Д/6-4/3-И-374 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на условиях ипотеки /л. д. 14-29/.

    В соответствии с указанным выше договором ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» являлся застройщиком осуществлявшим строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: ЛО, <адрес>, уч. 2, квартал 6, участок 6-4. Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось на земельном участке, собственником которого является ответчик, и на основании выданного Администрацией муниципального образования «Заневское сельское поселение» <адрес> ЛО Разрешения на строительство №RU47504303-64/13 от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на условиях ипотеки ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить указанный выше объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры) дольщиком передать ему соответствующий договору объект долевого строительства, а истец (дольщик) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).

    Сторонами не оспаривалось, что оплата по договору была внесена истцом в полном объеме.

        31.08.2018    г. между Калининым А. В. и Вельмякиной С. С. был заключен договор дарения доли квартиры, по которому даритель подарил одаряемой принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, д. Кудрово, Европейский проспект, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

    Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на условиях ипотеки срок окончания строительства обозначен как – 1 квартал 2016 года.

    В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта подтверждает факт создания объекта долевого строительства.

     Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на условиях ипотеки, срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

      При этом указанным пунктом договора предусмотрено, что застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п. 2.4 договора. Срок может быть продлен не более чем на 6 месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной на сайте ответчика в сети Интернет и считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении сроков строительства, дольщик соглашается с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае застройщик не проводит.

        В соответствии с п. 7.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на условиях ипотеки плановый срок окончания строительства объекта, указанный в п. 2.4 настоящего договора, автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по п. 2.5 настоящего договора остается неизменным.

      Как следует из материалов дела, действие разрешения на строительство многоквартирного дома № RU47504303-64/13 от ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в проектную декларацию были внесены указанные изменения № в части окончания срока строительства.

    Сведения об изменениях в проектной декларации были опубликованы на Интернет-сайте в соответствии с п. 2.3, 2.5 договора, что подтверждается протоколом осмотра нотариусом письменного доказательства <адрес>3.

        Подписывая указанный выше договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома стороны, изначально допустили возможность однократного изменения планируемого срока окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев, в связи с чем, заключение дополнительного письменного соглашения не требовалось. При этом, следует отличать продление срока окончания планового строительства, что не противоречит требованиям законодательства, от срока передачи объекта долевого строительства, изменение которого допускается по соглашению сторон.

        Из буквального толкования заключенного между сторонами договора срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами и определяется через совокупность условий п. п. 2.4 - 2.5 договора.

    Указанный порядок согласуется с положениями ст. 190 ГК РФ, определение срока исполнения обязательства указанием на календарную дату, отвечает критерию неизбежности наступления события, не зависит от воли одной из сторон. Законодатель не устанавливает каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства. Таким образом, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства РФ. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить. А как следует из материалов дела, на основании согласованного сторонами условия в п. 2.5 договора, срок окончания строительства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом условие об однократности продления данного срока не позволяет застройщику вторичности его продления, кроме того, указанный срок окончания строительства не может быть продлен более чем на 6 месяцев, что не противоречит требованиям действующего законодательства, соответственно с учетом п. 2.5 договора квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

                 Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, а расчет неустойки будет следующим: 3 467 059, 20 х 9, 75 % *103(дня)х2х1/300=232 119 рублей 62 коп.

       Однако с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, установленных по делу обстоятельств, причины послужившие основанием для допущения ответчиком просрочки, незначительный период просрочки, а также и то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с232 119 рублей 62 коп. до 116 059, 81 рублей, оснований для большего снижения суд не усматривает.

               Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает определить сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

       В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Размер штрафа, рассчитанный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 59 029 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета: (116059, 81 + 2 000) / 2 = 59 029 рублей 90 копеек. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, подлежащий взысканию в пользу истца суд определяет в размере 15 000 рублей.

       Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 521 рублей 20 коп., в пользу истца-300 рублей.

      На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инвестторг- Недвижимость 6-4» в пользу Вельмякиной С. С. неустойку в размере 116 059 рублей 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 59 029 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800 рублей, а всего: 193 880 рублей 71 коп.

     Взыскать с ООО «Инвестторг- Недвижимость 6-4» в пользу Вельмякиной С. С. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

      В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвестторг- Недвижимость 6-4» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 521 рублей 20 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья:                                                О. М. Азизова