Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2017 ~ М-1013/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-1163/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.08.2017                                    г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

с участием истца, представителя истца Миюц М.Ю.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Галины Николаевны в лице представителя по доверенности Миюц М.Ю. к Еременко В.Н. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Еременко Г.Н. в лице представителя по доверенности Миюц М.Ю. к Еременко В.Н. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, указывая, что она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> согласно решению Сальского городского суда РО от 10.11.2011г., запись регистрации № от 16.12.2011г. Также истец Еременко Г.Н. является собственником 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру от 27.12.2011г., запись регистрации №.

Право собственности на указанные доли подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ 666173 от 26.01.2012г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Оставшаяся 1/12 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежит Еременко В.Н. (ответчик) в силу наследования по закону.

Истец указывает, что ответчик, проживая в другом регионе, не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве на квартиру, доля в размере 1/12 является незначительной, выдел ее в натуре практически невозможен. Еременко В.Н., став собственником доли, никогда не приезжала, не пользовалась квартирой, ни до вступления в наследство после смерти сына, ни после этого, не проявляет интереса к его состоянию. Истец же в указанной квартире проживает, сохраняет ее в надлежащем состоянии, несет все необходимые расходы.

Еременко Г.Н. обращалась к ответчику с предложением выкупить у нее ее долю, 13.06.2017 ей было направлено письменное предложение, на которое ответа не последовало.

Кадастровая стоимость 1/12 доли, исходя из данных Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 103526 (сто три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 19 коп.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения ст.ст. 242, 244, 249, 252 ГК РФ, просит признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РО, <адрес>, принадлежащую Еременко В.Н., незначительной. Установить выкупную цену доли равной 103526 (сто три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 19 коп. Заменить выдел доли в натуре выплатой ответчику указанной денежной компенсации. Признать за Еременко Г.Н. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: РО, г. Сальск, ул. Крупской, д. 29, кв. 41.

В судебном заседании истец Еременко Г.Н., а также ее представитель по доверенности Миюц М.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, суду пояснили, что со времени после беседы 25.07.2017 с ними связался представитель ответчика Еременко В.Н., и указал на то, что возможно урегулировать спор путем выплаты Еременко В.Н. денежной компенсации за ее долю в сумме, исходя из кадастровой стоимости квартиры. Еременко Г.Н. пояснила, что в иске имеется ошибка /описка/ в указании размера доли ответчика, верно не 1/16, а 1/12. Для того, чтобы обеспечить исполнение решения суда, Еременко Г.Н. пыталась перевести денежные средства на депозит нотариуса, но не смогла это сделать, нотариусы этим не занимаются. Номер счет Управления Судебного департамента ей также не известен, поэтому она открыла депозитный счет, положила сумму 103526 (сто три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 19 коп. на счет, с которого в течение месяца эту сумму снять не сможет. После вступления решения суда в законную силу ответчик будет вправе получить денежную компенсацию, обратившись в Сбербанк с исполнительным документом, либо к судебным приставам-исполнителям. Поэтому она просила взыскать с нее эти денежные средства, чтобы Еременко В.Н. могла получить исполнительный документ, и в итоге получить деньги за долю в праве на квартиру.

Ответчик Еременко В.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, от нее поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, в заявлении, направленном в адрес суда, ответчик указывает на свое согласие с иском, не возражает против выплаты ей денежной компенсации в размере 103526,19 руб. взамен выдела доли.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с последующим направлением ей копии судебного решения.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> согласно решению Сальского городского суда РО от 10.11.2011г., запись регистрации № от 16.12.2011г. (л.д. 7, 8-9).

Также истец Еременко Г.Н. является собственником 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру от 27.12.2011г., запись регистрации 61-61-40/129/2011-344 (л.д. 6, 7, 10).

Право собственности на указанные доли подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ 666173 от 26.01.2012г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что Еременко В.Н., ответчик по делу, является собственником оставшейся 1/12 доли в праве на указанную квартиру в силу наследования по закону.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сальского городского суда от 10.11.2011 по делу по иску Морозовой Е.Н., Еременко Н.Н. к Еременко В.Н., третьему лицу Еременко Г.Н. об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности на наследственное имущество установлены следующие обстоятельства.

03 марта 2011 года умер отец истцов, Еременко Н.Н., зарегистрированный на момент смерти в <адрес>. После его смерти открылось наследство, состоящее из доли в праве общей собственности на <адрес> общей площадью 44,7 кв.м., жилой – 27,2 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащее наследодателю на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЖКХ Сальского отделения Сев.-Кав.ж.д. Еременко Н.Н., Еременко Г.Н., Еременко Н.Н., Еременко Е.Н.

Согласно сообщению нотариуса Сальского района № 794 от 24.09.2011г. после смерти Еременко Н.Н., умершего 03.03.2011 года, заведено наследственное дело № 128/11 по заявлению наследников Еременко Н.Н. (дочь), Морозовой Е.Н. (дочь), Еременко В.Н. (мать), наследственная масса: ? доля <адрес> общей площадью 44,7 кв.м., жилой – 27,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Суд определил доли собственников в праве собственности на квартиру равными ? доле за каждым, указал, что наследственную массу составляет ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, доли в <адрес> общей площадью 44,7 кв.м., жилой 44 кв.м., жилой – 27,2 кв.м. по адресу: <адрес> определены равными по ? каждому - ЕНН, ЕГН, Морозовой Е.Н., Еременко Н.Н.; признано за Морозовой Е.Н. Еременко Н.Н. право собственности на 1/12 долю за каждой в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 44,7 кв.м., жилой – 27,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом указано, что Еременко В.Н. является собственником 1/12 доли в праве на указанное имущество, как мать наследника, так как сам факт открытия наследства и принятия его наследниками порождает у таких наследников возникновение права собственности на наследственное имущество.

Согласно ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности ответчика в использовании общего имущества необходимо установить, в частности, возможно ли закрепление за ним какой-либо части общего имущества во владение и пользование; соизмерим ли его интерес в использовании общего имущества с неудобствами, которые его участие в правоотношении долевой собственности причиняет другим сособственникам; имеет ли он в собственности или пользовании аналогичное имущество (например, обеспечен ли он другим жилым помещением, где фактически имеет возможность проживать) и т.д. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Еременко Г.Н. указывает, что она стала собственником 11/12 долей в праве на спорную квартиру, собственник 1/12 не участвует в расходах на содержание, ремонт квартиры, не исполняет своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, прежде всего потому, что не нуждается в данной квартире, никогда не приезжала и не жила в ней. В ходе рассмотрения дела в 2011 году она намеревалась отказаться от своих наследственных прав, заявляла об этом в ходе того судебного разбирательства, присылала письменное заявление об этом, но, поскольку обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына, отказаться от принятого наследства не получилось. Ей предлагали деньги за эту долю, исходя из кадастровой стоимости квартиры, но устно она отказывалась, ссылаясь на маленький размер компенсации.

Материалами дела подтверждается, что ответчику направлялось письменное предложение о выкупе доли (л.д. 11-15).

Истец указывает, что доля Еременко В.Н. незначительна, выделена в натуре быть не может, ответчик не нуждается в ней, так как проживает постоянно в другом регионе, переезжать и пользоваться фактически своей долей в праве на квартиру не намерена.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 117-КГ16-10, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством в данном случае является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Исследовав материалы дела, выяснив позиции сторон, суд полагает, что исковые требования могут быть удовлетворены. Ответчиком ко дню судебного заседания представлено письменное заявление о том, что она не возражает против выплаты ей денежной компенсации в размере 103526 (сто три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 19 коп. взамен выдела доли в праве собственности на квартиру, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 26-27).

В подтверждение своей платежеспособности в указанном размере истец представила депозитный счет № ею на основании договора № заключенного между ПАО Сбербанк, Филиал отделение № 5221 Сбербанка России, структурное подразделение № 5221/0526. При этом пояснила, что специально сегодня открыла его в обеспечение ее исковых требований, для того, чтобы именно на эти средства было обращено взыскание по решению суда в пользу ответчика. В судебном заседании просила взыскать с нее в пользу ответчика эту сумму, размещенную на депозите Сбербанка (л.д. 33-34).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (Еременко Г.Н. и Еременко В.Н.) по поводу объекта собственности (двухкомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Еременко Г.Н., имеющей 11/12 долей, в связи с чем защита нарушенного права истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Еременко В.Н. денежной компенсации с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Еременко Г.Н. к Еременко В.Н. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности удовлетворить.

Признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РО, <адрес>, принадлежащую Еременко В.Н., незначительной.

Взыскать с Еременко Г.Н. в пользу Еременко В.Н. компенсацию за 1/12 долю в жилом помещении по адресу: РО, <адрес>, в размере 103526 (сто три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 19 коп., путем обращения взыскания на денежные средства в размере 103526 (сто три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 19 коп., размещенные на депозитном счете №, открытом на основании договора №, заключенного между ПАО Сбербанк, Филиал отделение № 5221 Сбербанка России, структурное подразделение № 5221/0526.

Признать за Еременко Г.Н. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: РО, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 14.08.2017.